Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-15924/20 по делу N А40-319959/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-319959/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-319959/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах"

к ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании страхового возмещения в размере 44 342 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-319959/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном жилом доме. Отмечает, что ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы о причинах возникновения течи в системе внутридомовой системы отопления

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Весенняя,д.14 произошел залив квартиры N 259.

В результате залива была повреждено имущество собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра от 22.04.2019 г.

Данная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N KМ733385.

В результате залива собственнику квартиры был нанесён ущерб в размере 44 342 руб. 37 коп.

Согласно акту осмотра от 20.04.2019 г. залив квартиры произошел в результате прорыва на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 271.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 44 342 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельства, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении убытков, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт б/н от 22.04.2019 г. не устанавливает причину прорыв на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 271 в месте присоединения отвода на полотенцесушитель до отсекающего вентиля по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 14, кв. 259, а также не устанавливает лицо, ответственное за устранение данного дефекта.

Более того, на составление акта осмотра поврежденного имущества, на основании которого произведен локальный сметный расчет, сотрудники ООО "ПИК-Комфорт" не вызывались, возражать или давать согласие относительно фиксируемых повреждений не могли.

Соответственно, вышеуказанный акт не может расцениваться как надлежащее доказательство, подтверждающее вину ответчика в причиненном застрахованному имуществу ущербе.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела не представлено экспертного заключения, которое устанавливало бы причину прорыва на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 271 в месте присоединения отвода на полотенцесушитель до отсекающего вентиля по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Весенняя, д. 14, кв. 259 и виновных лиц.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-319959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова