Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-1255/20 по делу N А52-5229/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-7773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А52-5229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года и определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года об исправлении опечатки по делу N А52-5229/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (адрес: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Железнодорожная, дом 7; ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299; далее - Учреждение) о взыскании 355 700 руб. 70 коп. долга за потребленную в сентябре 2019 года электроэнергию, 897 167 руб.33 коп. пеней за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, с февраля по сентябрь 2019 года по счетам-фактурам, предъявленным с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января по август 2019 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит произвести взыскание с Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - ФСИН России).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания долга, уточнил размер иска, просил взыскать 896 929 руб. 54 коп. пеней. Частичный отказ от иска и уточнение иска судом приняты.

Решением суда от 27 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2020 года) производство по требованию о взыскании основного долга прекращено. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России, в пользу Общества взыскано 666 042 руб. 62 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней и судебных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 048 руб. государственной пошлины.

РФ в лице ФСИН России с решением и определением суда не согласилась, обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит данные судебные акты отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет РФ в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы на решение указывает, что Р РФ в лице ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода ссылается на разъяснения, которые даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). Жалобу на определение суда мотивирует тем, что суд, устраняя опечатку, фактически произвел замену субсидиарного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемые судебные акты первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) в рамках заключенных с Учреждением (потребитель) договоров энергоснабжения от 24.02.2015 N 1-34/55, от 22.02.2017 N 1-34/24, от 31.12.2018 N 1-34/1 в период с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января по август 2019 года осуществлялась поставка электрической энергии на объекты Учреждения.

Несвоевременная оплата Учреждением поставленной энергии в период с апреля по декабрь 2016 года, с июля 2017 года по июль 2018 года, за сентябрь, октябрь 2018 года и с января по август 2019 года, наличие долга за сентябрь 2019 года послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Учреждение погасило задолженность за сентябрь 2019 года, в связи с чем Общество заявило отказ от требования о взыскании долга.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 896 929 руб. 54 коп. пеней за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако, поскольку Учреждением заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика, финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможном уменьшить размер пеней до 666 042 руб. 62 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России как представителя РФ.

Приведенный апеллянтом довод о том, что РФ в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Судом в настоящем деле не производилось взыскание неустойки за счет казны Российской Федерации.

Указание ответчиком по делу РФ в лице ФСИН России не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований Общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает необоснованными и доводы апеллянта относительно принятого судом определения об устранении опечатки, поскольку оно не затронуло существо спора и не повлияло на выводы суда, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела. Нарушения положений части 3 статьи 179 АПК РФ при принятии данного определения судом не допущено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 руб. судебных издержек.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчиков указанных судебных расходов ни апелляционная жалоба на решение суда, ни отзыв на нее не содержат.

Распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины также произведено с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года и определение Арбитражного суда Псковской области об исправлении опечатки от 17 февраля 2020 года по делу N А52-5229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов