Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-6136/19 по делу N А03-14180/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-5705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-14180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮТС" Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-6136/2019(5)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566; 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 123, оф. 2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" Роор Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 1140411002665, ИНН 0411169691), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, к МБОУ "Алтайская СОШ N 2" имени Почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина (ОГРН 1022201907672, ИНН 2232006775), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о признании соглашений N 27 от 31.01.2017, N 48 от 24.03.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566) Роор Т.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Переработка Реализация Топлива" (ОГРН 1140411002665, ИНН 0411169691), г. Горно-Алтайск Республика Алтай, к МБОУ "Алтайская СОШ N 2" имени Почетного гражданина Алтайского края И.А. Яркина (ОГРН 1022201907672, ИНН 2232006775), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, о признании соглашений N 27 от 31.01.2017, N 48 от 24.03.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемые платежи совершены за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых ответчик не мог не знать, а также у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; спорные сделки не являются сделками, совершенными в обычной финансовой хозяйственной деятельности.

20.05.2020 от ООО "ПРТ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.05.2020 к материалам дела дополнительные документы приобщены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Переработка реализация топлива" (ОГРН 1140411002665, ИНН 0411169691), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018.

31 января 2017 года между ООО "ЮТС" и МБОУ "Алтайская СОШ N 2" заключено соглашение N 27. Предметом заключенного соглашения является оплата МБОУ "Алтайская СОШ N2" за поставленный уголь в размере 100000 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по договору теплоснабжения от 31.12.2016 года N 64/Т (п 1.1. соглашения).

24 марта 2017 года между ООО "ЮТС" и МБОУ "Алтайская СОШ N 2" заключено соглашение N 48. Предметом заключенного соглашения является оплата МБОУ "Алтайская СОШ N2" за поставленный уголь в размере 50000 рублей за ООО "ЮТС" в счет оплаты за отопление по договору теплоснабжения от 31.12.2016 года N 64/Т (п 1.1. соглашения).

Платежными поручениями N 750647 от 01.02.2017, N674760 от 24.03.2017 свои обязательства МБОУ "Алтайская СОШ N2" по данным соглашениям исполнило, перевело в адрес ООО "ПРТ" денежные средства в сумме 150000 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением удовлетворения требований кредитора, имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. При этом суд пришел к выводу об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового, а также не усмотрел признаков осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.09.2017, оспариваемые сделки совершены 31.01.2017 и 24.03.2017, то есть одна из сделок совершена в пределах установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока (шесть месяцев, но позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий приводит наличие задолженности перед следующими кредиторами.

На основании договоров оказания транспортных услуг от 10.12.2015 и от 20.10.2016 в 2016 году ООО "Зеркальное" оказало ООО "ЮТС" транспортные услуги на сумму 2 643 181 руб. 22 коп., что подтверждается актом N 000001 от 08.01.2016 на сумму 316368,26 руб., актом N 000002 от 29.01.2016 на сумму 389335,08 руб., актом N 000006 от 29.02.2016 на сумму 458792,24 руб., актом N 000008 от 31.03.2016 на сумму 588502,20 руб., актом N 000010 от 22.04.2016 на сумму 104153,44 руб., актом N 000019 от 31.10.2016 на сумму 143193,60 руб., актом N 000020 от 30.11.2016 на сумму 309043,20 руб., актом N 000022 от 30.12.2016 на сумму 333793,20 руб. Оказанные транспортные услуги ООО "ЮТС" оплачены частично в сумме 2 185 100 руб., и на 31.12.2016 у ООО "ЮТС" имелась задолженность перед ООО "Зеркальное" в размере 485 181,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Данная задолженность образовалась до заключения оспариваемого соглашения.

Между ООО "Переработка Реализации Топлива" и должником 01.10.2015 заключен договор поставки угля каменного N 23. Неполное исполнение обязательств ООО "ЮТС" по договору явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу N А03- 19147/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переработка реализации топлива" взыскано 7 917 938 руб. Данная задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

Между АО "Алтайэнергосбыт" и должником 01.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 6838. Не исполнение обязательств ООО "ЮТС" по договорам явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-10005/2017 задолженность взыскана.

Остаток задолженности ООО "ЮТС" в настоящее время составляет 703363,41 руб.

Администрация Алтайского района Алтайского края 29 декабря 2016 года заключен договор на получения угля, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации связанной с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1. договора). Согласно накладной на отпуск материалов N 00000007 от 30.12.2016 года Администрация района отпустила уголь, а должник по вышеуказанному договору принял его на общую сумму 1623184 руб.

В связи с неуплатой обязательных платежей и сборов в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России а сумме 1123391,08 рублей (пени и штрафы-119197,68). Данная задолженность образовалась до заключения спорного соглашения.

В обоснование доводов об осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает на наличие, в том числе возбужденных на дату оспариваемой сделки исполнительных производств:

1. исп.производство/делу N 34739/16/22024-ИП от 27.05.2016

2. исп.производство/делу N 37841/16/22024-ИП от 08.06.2016

3. исп.производство/делу N 45382/16/22024-ИП от 28.06.2016

4. исп.производство/делу N 45381/16/22024-ИП от 28.06.2016

5. исп.производство/делу N 56236/16/22024-ИП от 11.08.2016

6. исп.производство/делу N 58813/16/22024-ИП от 25.08.2016

7. исп.производство/делу N 64014/16/22024-ИП от 16.09.2016

8. исп.производство/делу N 85434/16/22024-ИП от 12.12.2016

9. исп.производство/делу N 85433/16/22024-ИП от 12.12.2016

10. исп.производство/делу N 9509/17/22024-ИП от 27,01.2017

11. исп.производство/делу N 9107/17/22024-ИП от 24.01.2017

12. исп.производство/делу N 17345/17/22024-ИП от 27.02.2017

Сведений о том, что ООО "ЮТС", МБОУ "Алтайская СОШ N 2" и ООО "ПРТ" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы обособленного спора не представлено.

Обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки N 48 от 24.03.2017 МБОУ "Алтайская СОШ N2" и ООО "ПРТ", действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, могли знать о возбуждении исполнительного производства N 45382/16/22024-ИП от 28.06.2016 и N 37841/16/22024-ИП от 08.06.2016 и, как следствие, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные исполнительные производства были окончены 08.12.2016, исполнительные производства, возбужденные в период с января по февраль 2017 года, окончены 22.03.2017, иных исполнительных производств в отношении должника на дату оспариваемой сделки N 48 от 24.03.2017 возбуждено не было

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие на расчетном счете должника инкассовых поручений также не свидетельствует об осведомленности ООО "ПРТ" о признаках неплатежеспособности должника, поскольку такими сведениями оно (как незаинтересованное по отношении к должнику лицо) обладать не может в силу закрытости информации на основании Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не означает осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таки образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно платежей по соглашению N 27 от 31.01.2017 апелляционный суд учитывает, что спариваемая сделка совершена за пределами 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

То есть, сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве. С учетом этого подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Соглашение от 31.01.2017 может быть оспорено только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед следующими кредиторами.

Так, согласно пункту 1 оспариваемых соглашений от N 27 от 31.01.2017, N 48 от 24.03.2017 МБОУ "Алтайская СОШ N2" оплачивает поставленный уголь должнику ООО "ПРТ" в счет исполнения по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N64/Т.

После оплаты МБОУ "Алтайская СОШ N 2" за ООО "ЮТС" задолженности перед ООО "ПРТ" в размере 150000 руб. (платежные поручения N 750647 от 01.02.2017, N4760 от 24.03.2017), МБОУ "Алтайская СОШ N2" в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству ООО "ЮТС" перед ООО "ПРТ".

Произведенный зачет встречных однородных требований, предусмотренный пунктом 1 оспариваемыми соглашениями от N 27 от 31.01.2017, N 48 от 24.03.2017, между ООО "ЮТС" и МБОУ "Алтайская СОШ N2" подтверждается актом сверки на 11.11.2019 и не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим не было заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил услуги, оказанные ему ООО "ПРТ" по договору поставки. Реальность услуг никем под сомнение не ставится, в материалы дела представлены доказательства поставки угля в адрес должника. Одновременно из материалов дела следует, что у МБОУ АООШ N 2 имелась такая же реальная задолженность по договору теплоснабжения.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не привели к возникновению вреда у должника, поскольку должник получил по договорам поставки равнозначный платежу товар - уголь для продолжения своей финансово - хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что при отсутствии оспариваемой сделки ООО "ПРТ" имело все основания требовать оплаты оказанных им должнику услуг, что неминуемо привело бы к уменьшению имущества должника. То есть, даже при отсутствии зачета размер активо должника сократился бы на ту же самую сумму.

При отсутствии оспариваемой сделки должник сохранил бы за собой право требовать от МБОУ АООШ N 2 уплаты задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2016 N 64/Т.

Следовательно, не доказано, что в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления.

Не доказано также причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии цели должника и заинтересованного лица причинить вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, отсутствии причинения вреда кредиторам как такового.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционный суд, оценивая совершенные платежи на соответствие их нормам статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации права, не усмотрел правовых оснований для вывода об их ничтожности, поскольку во всех случаях совершения оспариваемых сделок муниципальное учреждение исполняло муниципальный контракт на поставку тепловой энергии, заключенный с должником - энергоснабжающей организацией, оплачивая долг за поставленный энергоресурс третьему лицу ООО "ПРТ" по соглашению с должником.

В такой ситуации не происходит выбытие из средств соответствующего бюджета дополнительного финансирования в обход бюджетного законодательства.

В материалы дела ООО "ПРТ" представлены копии товарной накладной N 0052 от 31.01.2017, счет-фактуры N 0052 от 31.01.2017, товарная-накладная N 0097 от 28.02.2017, счет-фактуры N 0097 от 28.02.2017, подтверждающих осуществление реальной поставки угля по договору поставки от 15.12.2016.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор поставки N 15/12/ПУ от 15.12.2016, правоотношения по которому носили длящийся характер, и спорные платежи по которому произведены должником за поставленные товары, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке, отсутствия просрочек по оплате поставленной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮТС" за 2016 год, размер активов должника составил 40 217 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов равен 402 170 руб.

Также из электронных материалов дела о банкротстве ООО "ЮТС" следует, что должник являлся теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края. Таким образом, закупка угля является для него обязательной для обеспечения бесперебойного теплоснабжения, а также обычной производственной деятельностью.

Платежи, совершенные в оплату каждой из двух поставок, в размере 50 000 руб. и 100 000 не превышают 1% стоимости активов должника (402 170 руб.).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566; 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 123, оф. 2) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14180/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮТС" Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (ОГРН 1062234013214, ИНН 2234012566; 659650, Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, д. 123, оф. 2) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова