Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3486/20 по делу N А07-36085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-36085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-36085/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - истец, ООО "СПК-КАМА"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан) о взыскании основного долга в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 исковые требования ООО "СПК-КАМА" удовлетворены. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО "СПК-КАМА" взыскан основной долг в размере 490 000 руб., пени в размере 116 353 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга 490 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 21.01.2020 за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что у ответчика обязанность по оплате не возникла, так как истец не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Апеллянт полагает, что контракт содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда и по своей сути является смешанным. Таким образом, смешанный договор не может быть не заключенным в части.

Также ссылается на то, что оборудование само по себе - без ввода товара в эксплуатацию, не представляет интерес для ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СПК-КАМА" (далее - поставщик) и ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - государственный заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) N 194-ДиБФ/16 от 23.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Количество, наименование, функциональные и технические характеристики товара, качество, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий, цена за единицу товара указана в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Общая сумма государственного контракта составляет 847 390 руб. (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату;

70% от суммы контракта до 26.12.2016 после завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату.

Поставка товара должна быть завершена в срок до 10.12.2016, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала должно быть осуществлено в период с даты поставки товара по 20.12.2016 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик оплатил истцу аванс в сумме 254 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 775500.

02.12.2016 товар был поставлен, согласно товарной накладной от 01.12.2016 N 120102.

Данные факты подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу N А07-3952/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При приемке товара ответчиком визуально было обнаружено несоответствие товара требованиям предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в п. 2.1., 2.4. контракта, подтверждающих качество товара.

08.12.2016 в адрес ООО "СПК - Кама", было направлено уведомление исх. N 12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству 12.12.2016.

12.12.2016 с участием представителя ООО "СПК - Кама" - директора Махматова А.Г. произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках.

С указанными в акте от 12.12.2016 недостатками истец не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

28.12.2017 истец направил ответчику требование N 1223116/02 об оплате оставшейся сумму от цены контракта в размере 593 173 руб.

Ответчик отказался оплачивал поставленный товар.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПК- КАМА" о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка), взыскании 254 217 руб. суммы аванса, 37 500 руб. суммы расходов по проведению экспертизы, 84 739 руб. суммы штрафа в связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017 от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ООО "СПК-КАМА" в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017 от 28.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отказано. Взыскано с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан в пользу ООО "СПК-КАМА" в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 11.10.2019 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ.

Судебными актами по делу N А07-3952/2017, в том числе по результатам судебных экспертиз, установлено, что товар поставленный истцом соответствует условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении ответчиком оплаты 70% от суммы контракта, что составляет 593 173 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

Согласно материалам дела товар поставлен ответчику. В рамках дела А07-3952/2017 данный факт установлен, согласно товарной накладной N 120102 от 01.12.2016 товар поставлен 02.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец оплатил обществу аванс за подлежащее поставке оборудование в сумме 254 217 рублей по платежному поручению N 775500 от 07.10.2016. Кроме того, после вступления в силу судебного акта по делу А07-3952/2017 ответчик оплатил частично задолженность в размере 103 173 рублей. Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В своей апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заключенный контракт между сторонами по своей сути является смешанным договором, так как содержит в себе как существенные условия договора поставки, так и существенные условия договора подряда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках спора по делу N А07-3952/2017 установлено, что пунктом 1.1 государственного контракта N 194-ДиБФ/16 от 23.09.2016 предмет согласован: "Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1)".

Таким образом, согласно предмету договора, заключенный контракт является по своей сути договором поставки. Выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала, является дополнительным видом работ и не влияет на существо контракта, не влечет за собой признание договора смешанным.

В силу вышеизложенного, рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-36085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев