Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2320/20 по делу N А76-28565/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-28565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-28565/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН 1077746370481) возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича (далее - Иванов О.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Иванов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич, член ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 Суханов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 21.03.2018 требования кредиторов Тупицына Константина Борисовича в размере 1 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - ООО "Союз-Ювелир") в размере 110 814 400 руб., общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) определение от 21.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Постановлением от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-28565/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 по делу N 309-ЭС18-22340 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" 05.11.2019 обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что новым обстоятельством является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220439/2015, которым признана недействительной сделка по перечислению Мезяевым С.Н. денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова О.Г. денежных средств в указанной сумме. Соответственно, на момент прекращения дела о банкротстве Иванова О.Г. имелось непогашенное требование Мезяева С.Н., возможность предъявления которого в установленном Законом о банкротстве порядке отсутствовала. Интересы Мезяева С.Н. и его кредиторов, к числу которых относится общество "Союз-Ювелир", должны быть гарантированы возможностью пополнения конкурсной массы за счет признания недействительными сделок в рамках дела А76-28565/2015 о банкротстве Иванова О.Г. Указывает также, что признание недействительной сделки по совершению Мезяевым С.Н. платежа повлекло принятие незаконного определения о прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение допускается только в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе тех, которые объективно не могли быть заявлены до рассмотрения данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, заявитель указывает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве Иванова О.Г. у должника имелись неисполненные обязательства перед Мезяевым С.Н., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. По мнению заявителя, признание недействительным перечисление Мезяевым С.Н. денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. является новым обстоятельством, влекущим отмену определения суда от 12.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротства Иванова О.Г. Отсутствие правовой возможности на предъявление соответствующего требования в установленный законом срок обусловлено необходимостью вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220439/2015 в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича Макарова Валерия Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы, ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (вх.N 20907 от 22.05.2020).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Иванова О.Г (вх.N 14497 от 27.03.2020).

В судебном заседании должник возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности прекращения производства по делу о банкротстве суд руководствовался положениями законодательства о банкротстве, в том числе статьей 57, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Погашение всех требований кредиторов подтверждалось представленными платежными поручениями о перечислении необходимой суммы задолженности перед обществом "РосИнКапитал", обществом "Союз-Ювелир", Тупицыным К.Б. на депозитный счет нотариуса. Факт получения средств на депозитный счет нотариуса подтвержден нотариусом Кащеевой С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 требования кредиторов Тупицына К.Б. в сумме 1 500 000 руб., общества "Союз-Ювелир" в сумме 110 814 400 руб., общества "РосИнКапитал" в сумме 53 456 083 руб. 10 коп. признаны удовлетворенными.

В рассматриваемом случае признание недействительным перечисление Мезяевым С.Н. денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г. не является новым обстоятельством, способным повлиять на прекращение производства по делу о банкротстве Иванова О.Г N А76-28565/2015, так как основанием для прекращения производства по делу о банкротстве являлось погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр на момент рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса. При этом, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной судебным актом от 29.05.2019, то есть на момент вынесения судом определения от 12.04.2018 у должника отсутствовали обязательства перед Мезяевым С.Н.

Появление впоследствии у должника иных кредиторов не влечет возможность пересмотра определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие такого неисполненного обязательства может являться основанием для обращения Мезяева С.Н. с самостоятельным заявлением о банкротстве, что и было реализовано финансовым управляющим Купровым Евгением Борисовичем в рамках дела N А76-49625/2019.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества "Союз-Ювелир" суд обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства новыми по смыслу части 3 статьи 311 названного Кодекса не являются, существенного значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не имеют, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-28565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова