Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-8349/24 по делу N А40-233662/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-233662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о конкурсного управляющего ООО "СИСТЕМА" Артемова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. по делу N А40-233662/22 об отказе в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Артемова М.В. о применении обеспечительных мер. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC VIN WDC2923241A155010 ГРЗ В051АУ797.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-233662/22 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Артемова М.В. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

За должником ООО "Система" было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC VIN WDC2923241A155010 ГРЗ В051АУ797.

18.10.2023 г., данное транспортное средство перерегистрировано на нового владельца -физическое лицо.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника подано заявление об истребовании в РЭО ГИБДД МО МВД России по Усть-Катавскому ГО копий документов, послуживших основанием для перерегистрации 18.10.2023 г. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC VIN WDC2923241A155010 ГРЗ В051АУ797.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку отчуждение осуществлено в период наблюдения, имеются основания полагать о наличии основания для оспаривания сделки. Временный управляющий ООО "Система" согласия на отчуждение транспортного средства не давал.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В настоящее время, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Как раскрывается в позициях Верховного Суда РФ, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству Ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В данном случае заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходит из того, что испрошенные обеспечительные меры в виде запрета ГиБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку как следует из заявления автомобиль отчужден в нарушение требований части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении указанного имущества спор отсутствует, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

С учетом изложенного определение суд первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. по делу N А40-233662/22 отменить.

Запретить органам ГИБДД УМВД России осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350 D 4MATIC VIN WDC2923241A155010 ГРЗ В051АУ797.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев