Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3216/20 по делу N А55-2478/2020

г. Самара

29 мая 2020 г.

дело N А55-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" - Барскова А.М., доверенность от 07.11.2019, диплом N 04756,

от администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - Захарова О.Г., доверенность от 08.04.2020, диплом N 1574 от 21.07.2003,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2478/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" (ОГРН 1116316002901, ИНН 6316163612), администрации Советского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313091813, 6318010883), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и применении последствий недействительности

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" о признании недействительным открытого конкурса, организованного администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, д. 98а, строение 2а и 2б, оформленного протоколом N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот N 3) от 29.01.2020, с применением последствий признания торгов недействительными в виде недействительности договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк".

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит: принять обеспечительные меры в форме запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области об осуществлении ООО УК "Маяк" деятельности по управлению МКД по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б, до вступления в законную силу решения суда по данному делу;

запретить ресурсоснабжающим организациям, а именно: АО "Энергосбыт Плюс, АО "СмГЭС", ООО "СКС" заключать с ООО УК "Маяк" договоры (дополнительные соглашения) о снабжении ресурсами МКД по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б, до вступления в законную силу решения суда по данному делу;

запретить ООО УК "Маяк" приступать к фактическому управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 05.02.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области об осуществлении ООО УК "Маяк" деятельности по управлению МКД по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98А, строение 2а и 2б, до вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик ООО УК "Маяк" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в определении судом не верно указан адрес домов, являющихся предметом спора, а именно указан номер дома без литера А, так как верный адрес: дом 98А; строения 2А и 2Б это отдельные дома с разыми адресами: дом 98 А строение 2А и дом 98 А строение 2Б не имеющие общих стен, общих инженерных коммуникаций, приборов учета, общего имущества.

ООО УК "Маяк" считает, что при принятии указанных обеспечительных мер были затронуты интересы третьих лиц, а именно интересы ООО УК "Маяк", которое на основании проведенного администрацией Советского района внутригородского района г.о. Самара открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 98 А, строение 2А и

д. 98 строение 2 Б приступило к управлению данными многоквартирными домами с 01.02.2020, а также собственников данного многоквартирного дома.

ООО УК "Маяк" для обслуживания данных многоквартирных домов заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и другими специализированными организациями с 01.02.2020.

Принятые обеспечительные меры создали препятствия к осуществлению деятельности по управлению данными многоквартирными домами, не запрещенной законодательством, не обеспечили баланс интересов заинтересованной стороны.

Кроме того, на момент вынесения определения об обеспечительных мерах, Государственной жилищной инспекции Самарской области, на основании протокола N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот N 3) были уже внесены изменения в реестр лицензий многоквартирных домов по дому по адресам: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 98 А, строение 2 А и д. 98 А строение 2 Б, где указано, что данными домами с 01.02.2020 года управляет ООО УК "Маяк".

В связи с принятыми обеспечительными мерами ответчик не может осуществлять деятельность по управлению указанными многоквартирными домами уже приступившему к данной деятельности с 01.02.2020 ООО УК "Маяк", что может повлечь нарушение прав собственников данного дома на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, нарушение прав собственников при оформлении льгот по коммунальным услугам, что приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими и другими специализированными организациями, а также может привести к неблагоприятным и небезопасным условиям проживания граждан. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО УК "Маяк" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве

В обоснование возражений на апелляционную жалобу представил документы, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика администрации Советского района г.о. Самары считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и исходя из заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

При этом суд учел, что ООО "Эксперт Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.07.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 98 А, состоящим из следующих секций: строение 2А, строение 2Б, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, строение 7, имеющих общие инженерные коммуникации и приборы учета.

В октябре 2018 года ООО "Эксперт Плюс" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее - ГЖИ СО) с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Эксперт Плюс" осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

05.12.2018 ГЖИ СО вынесено заключение N 27529-УЛ об отказе о внесении сведений в реестр в отношении строений 2А и 2Б. В отношении остальных строений указанного многоквартирного дома ГЖИ ранее приняла положительное решение и произвела включение в соответствующий реестр.

В рамках дела N А55-9257/2019 Арбитражным судом Самарской области рассматривалось требование ООО "Эксперт Плюс" о признании незаконными действий ГЖИ СО, связанных с отказом внести изменения в реестр многоквартирных домов относительно двух секций 2 А, 2 Б дома N 98 А по ул.Аэродромной в г. Самаре, в отношении которых ООО "Эксперт Плюс" фактически осуществляется деятельность по их управлению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-9257/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что многоквартирный дом 98А по ул. Аэродромной в г. Самара состоит из следующих секций: строение 2А, строение 2Б, строение 3, строение 4, строение 5, строение 6, строение 7, имеющих общие инженерные коммуникации, и приборы учета. Секции дома имеют общее имущество в виде единых стен, секции возведены непрерывно по всей протяженности дома, архитектурно обособленные элементы многоквартирного дома расположены на едином земельном участке, имеют общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, что не предполагает управление различными управляющими организациями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что дом 98А по ул. Аэродромной 98А в г. Самара внесен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО "Эксперт Плюс" осуществляется деятельность по управлению данным многоквартирным домом во всех секциях и помещениях, в том числе и в отношении спорных секций 2А и 2Б.

29.01.2020 администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул. Аэродромная, д. 98, строение 2а и 2б, оформленный Протоколом N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот N 3) от 29.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр лицензий Самарской области об осуществлении ООО УК "Маяк" деятельности по управлению МКД по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б, до вступления в законную силу решения суда.

При этом суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом спора, а ее принятие обеспечит сохранение существующего между сторонами положения с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-9257/2019, не приведет к невозможности либо затруднениям в осуществлении действующей управляющей организации деятельности по управлению МКД.

Заявление истца в части принятия таких мер, как запрещение ресурсоснабжающим организациям: АО "ЭнергосбыТ Плюс", АО "СамГЭС", ООО "СКС" заключать с ООО УК "Маяк" договоры (дополнительные соглашения) о снабжении ресурсами МКД по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку применение указанных обеспечительных мер выходит за рамки требований, заявленных в исковом заявлении и не направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Кроме того, суд правильно указал, что применение указанных мер может привести к нарушению интересов собственников помещений МКД.

Заявление истца в части принятия таких мер, как запрещение ООО УК "Маяк" приступать к фактическому управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 2б судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом принятия обеспечительных мер в отношении ГЖИ СО.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении неверно указан адрес спорных домов, а именно номер дома указан без литера А, отклоняется как необоснованный, поскольку указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020.

Доводы ответчика о том, что строения 2А и 2Б являются отдельными домами с разными адресами, дом 98А строение 2А и дом 98А строение 2Б не имеют общих стен, общих коммуникаций и приборов учета, общего имущества, о том, что дом по адресу г. Самара, ул. Аэродромная, дом 98, строение 2а и 26 не закреплен ни за одной управляющей компанией, касаются рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно в связи с чем, оснований дл его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина