Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-2111/20 по делу N А45-42459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2931/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-42459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Марины Ивановны (N 07АП-2111/2020) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42459/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солнышкова Евгения Геннадьевича, пос. Пеледуй, Ленский Улус, Республика Саха (Якутия) (ОГРН 311141413100019) к индивидуальному предпринимателю Уваровой Марине Ивановне, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600187669) о взыскании 452 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Волков А.В., доверенность от 03.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнышков Евгений Геннадьевич (далее - ИП Солнышков Е.Г.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уваровой Марине Ивановне (далее - ИП Уварова М.И.) о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в адрес ответчика не были направлены уточненные исковые требования.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ИП Солнышков Е.Г. произвел оплату транспортных услуг ИП Уваровой М.И. в размере 452 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 236 от 30.11.2018 с назначением платежа - оплата за услуги транспорта.

Услуги ИП Уваровой М.И. не были оказаны.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истец направил ИП Уваровой М.И. претензию с требованием произвести возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства предоставления истцу Поскольку

, а также неполучения денежных средств по платежному поручению N 236 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был извещен о принятых судом уточнениях исковых требований.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был фактически извещен о начале судебного процесса, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела 23.12.2019, представил отзыв на исковое заявление, в котором уведомил о возможности рассмотрения иска в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность участия в судебном заседании и получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Уточнение исковых требований, а также бездействие ответчика по возврату денежных средств в связи с неоказанием каких-либо транспортных услуг, в том числе, после принятия искового заявления к производству не должно влечь негативных последствий для истца в виде увеличения сроков рассмотрения спора.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного заявления отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 12.02.2020 N 8 в электронном виде, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представлен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать исполненной обязанность апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Уваровой М.И. в доход федерального бюджета.

Указанное не препятствует обращению заявителя в суд с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой Марины Ивановны в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк