Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-3084/19 по делу N А83-10067/2018

28 мая 2020 г.

Дело N А83-10067/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-10067/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) по рассмотрению заявления Эрмана Матфея Дмитриевича о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4480653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича,

о признании Киселевич Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.06.2018 Эрман М.Д. обратился с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов.

Утвержден финансовым управляющим Киселевича Д.М. Юн Григорий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.

В Арбитражный суд Республики Крым 14.06.2019 Эрман М.Д. обратился с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 заявление удовлетворено частично.

Признаны требования Эрмана Матфея Дмитриевича по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 893,97 рублей обоснованными, которые надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Эрман М.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказать, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление частично применил срок исковой давности, с чем заявитель не согласен.

Так, заявитель обращает внимание, что должник заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, однако в адрес заявителя данное заявление не направил, в связи с чем Эрман М.Д. не имел возможности заявить о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы также, указывает, что должнику известно, что по инициированному им и его супругой к уголовному делу против заявителя, последний находится в городе Москве под подпиской о невыезде, в связи с чем, не имеет возможности лично участвовать в судебных заседаниях по данному делу в Крыму.

Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Указывает, что не знал о смене места жительства должника на Республику Крым, что препятствовало ему обратиться в суд своевременно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба Эрмана Матфея Дмитриевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2020 от Киселевича Д.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что требования Эрмана М.Д. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653, 14 руб. не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Материалами дела подтверждено, что лица участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены:

- Эрман М.Д. - уведомлением N 29901145201831

- Юн Г.Б. - уведомлением N 29901145201848

- Киселевич Д.М. - уведомлением N 29901145201855.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу No 2-2867/13, вступившим в законную силу 16.05.2014, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 200,00 рублей.

Эрман М.Д. 11.06.2019 обратился с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 359 200,00 рублей.

Должником долг взысканный решением суда не был погашен до введения процедуры банкротства, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 480 653,14 рублей за период с 26.11.2013 по 20.12.2018.

Также, из материалов дела усматривается, что 06.08.2019 должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил исключить сумму процентов за период с 26.11.2013 по 27.06.2016 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить положения статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 6 статьи 395 и части 1 статьи 404 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником не было направлено ходатайство о применении срока исковой давности в его адрес отклоняется коллегией судей поскольку, заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции 06.08.2019, а заявителем 28.10.2019 было направлено заявление об ускорении рассмотрения заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не мог явиться в судебные заседания в суде первой инстанции, поскольку находился под следствием, отклоняется судебной коллегий, поскольку сторона не лишена права нанять представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 ГК РФ, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Должником в рамках настоящего обособленного спора подано заявление о применении сроков исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая, что заявление направлено по средствам почтовой связи 11.06.2019, требования о признании обоснованными процентов начисленных за период ранее 11.06.2016, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Д.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.12.2018 прекращено, в связи с чем, заявление также не подлежит удовлетворению в части начисления процентов за период с 17.12.2018 по 20.12.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 16.12.2018 в размере 2 212 893,97 рублей.

Судом первой инстанции при проведении расчетов учтены части погашения задолженности, а именно погашение в сумме 5 427 800, 00 руб., платежным поручением N 304 от 08.11.2019, каких-либо возражений по размеру и датам погашения, заявлено не было.

Также, из материалов дела усматривается, что должником было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в применении статьи 333 ГК РФ в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средства.

Оснований применения пункта 4 статьи 404 ГК РФ должником не доказано.

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что требования Эрмана Матфея Дмитриевича по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 16.12.2018 в размере 2 212 893,97 рублей, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, в остальной части требования не подлежат признанию обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-10067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрмана Матфея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова