Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-8172/20 по делу N А41-10344/2020

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-10344/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-10344/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (ИНН: 5050073540, ОГРН: 1085050006766) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - ООО "Газпром центрремонт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 603 руб. 10 коп. по договору N 135/ГЦР-120х0070к-18 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года дело N А41-10344/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 27 апреля 2020 года, ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года дело N А41-10344/20 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора N 135/ГЦР-120х0070к-18 от 12.02.2018.

Судом установлено, что пунктом 9.1 указанного договора стороны согласовали передачу споров по договору на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорным договором, а именно пунктом п. 9.1. установлена договорная подсудность.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 31-41).

Из п. 23 указанного протокола разногласий следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (место нахождение) ООО "Газпром центрремонт" является: 141112, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 98 (т. 1 л.д. 83).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 9.1 с учетом протокола разногласий содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является Московская область и принимая во внимание, что на территории Московской области действует Арбитражный суд Московской области, оснований для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу N А41-10344/20 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Судья

С.К. Ханашевич