Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1854/20 по делу N А62-4637/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-2941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А62-4637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крепчука Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу N А62-4637/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью Совместное российсколитовское предприятие "Норли" (ОГРН 1026700852420, ИНН 6722011725), возбужденного по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, заключенного должником с Крепчуком Евгением Владимировичем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Логинов О.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 02.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.09.2017 года, сообщение N 2050225.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 18.05.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.04.2018 года, сообщение N 2661299.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2019 года Рогов Николай Иванович на основании собственного заявления освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей управляющего; конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Лесников Павел Сергеевич.

25 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенного 20.02.2018 года между должником и Крепчуком Евгением Владимировичем. Ссылаясь на заключение договора после принятия заявления о признании должника несостоятельным, в период наблюдения, на условиях, не отвечающих интересам должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, совершение сделки безвозмездно, выбытие актива должника, стоимостью 4 551 000 рублей, наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича удовлетворено.

Договор от 20.02.2018 года уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" и Крепчуком Евгением Владимировичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлены права и обязанности должника общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" как арендатора земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, по договору аренды земли, заключенному 19.06.2014 между Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и должником.

С Крепчука Евгения Владимировича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" взыскано 6 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крепчук Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Крепчук Евгений Владимирович в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Указывает, что порядок передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является уведомительным, что было учтено в п.3.3 договора уступки права.

Считает довод конкурсного управляющего о неполучении ООО СП "Норли" согласия арендатора на совершение сделки несостоятельным, поскольку данное согласие выдано Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области 20.02.2018 за N 247/03, о чем конкурсный управляющий должен был знать. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ООО СП "Норли" направлялся запрос в Администрацию муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о предоставлении копий договоров в отношении ООО СП "Норли", на что был получен ответ от 13.09.2019 N 1463/03.

Считает выводы суда первой инстанции о безвозмездности договора уступки прав аренды земли от 20.02.2018 необоснованными, поскольку стороны договора вправе не указывать цену договора, он все равно будет считаться заключенным.

Также возражает против выводов суда области о том, что ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Указывает, что Крепчук Е.В. не освобожден от обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком, которая им исполнялась и исполняется в данный момент в полном объеме. Кроме того, администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области перед Крепчуком Е.В. было поставлено условие о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за более ранние периоды: 2016-2017 гг. в размере 252 978 руб. 70 коп., которая полностью оплачена Крепчуком Е.В. Факт оплаты задолженности подтвержден актом, выданным администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.

С учетом изложенного полагает, что оплата задолженности Крепчуком Е.В. за ООО СП "Норли" является более чем равноценным встречным исполнением обязательств и, соответственно, никакого вреда от данной сделки ООО СП "Норли" не было причинено.

Указывает, что материалах дела имеется отчет об оценке ООО "Норматив" N 938-10-19 от 16.10.2019 года, представленный управляющим, где рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора 20.02.2018 составляет 4 551 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из обжалуемого судебного акта не видно за какой период времени право аренды составит указанную стоимость.

Кроме того, указывает, что Крепчук Е.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2020 на 13 час. 30 мин. в связи с болезнью, однако суд данное ходатайство отклонил, что не позволило заявителю лично присутствовать на заседании, пояснить все обстоятельства дела, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Конкурсный управляющий ООО СП "Норли" Лесников Павел Сергеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО СП "Норли" Лесникова П. С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru.

Удовлетворение ходатайства об организации судебного разбирательства путем проведения заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" зависит от наличия технической возможности такого участия для всех участников процесса, выразивших желание использовать возможность онлайн-заседания.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" после согласования в административном интерфейсе информационной системы Мой Арбитр возможности участия заявителя в судебном онлайн-заседании.

При этом, в силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединится к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Ходатайство конкурсного управляющего ООО СП "Норли" Лесникова П. С. об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru 21.05.2020 не может быть удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от Крепчука Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской и Смоленской областях.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее было перенесено, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное Крепчуком Е.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п. 2, 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с кредитными договорами, договорами займа, равно и договорами цессии, уступки договора.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка, совершенный 20.02.2018 года - после принятия заявления о признании должника несостоятельным, в период наблюдения.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" возбуждено 27.06.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года между администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды земли N 280 в отношении земельного участка кадастровым номером 67:02:0010301:40, площадью 8 951 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания промышленной базы, находящегося по адресу: ул. Элеваторная, в районе дома 13, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

В силу п. 3.3.2 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с письменного согласия арендодателя, если законом не предусмотрено иное.

Договор заключен на срок 49 лет, т.е. до 10.06.2063 года.

20.02.2018 года должник на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора передал свое право аренды названного земельного участка Крепчуку Евгению Владимировичу.

В силу п. 1.3 договора уступки должник уступил права и обязанности Крепчуку Е.В. на безвозмездной основе.

На основании договора уступки Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 05.03.2018 года зарегистрирован переход права аренды на данный объект к Крепчуку Е.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Такие обстоятельства имеются по настоящему делу, право аренды земельного участка оценивается по состоянию на дату заключения договора 20.02.2018 в 4 551 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом об оценке ООО "Норматив" N 938-10-19 от 16.10.2019 года рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора 20.02.2018 составила 4 551 000 рублей.

Из материалов дела следует, что никто из участников процесса возражений относительно не недостоверности выводов оценщика не заявлял.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-литовское предприятие "Норли" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1998 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах.

Заключение договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания производственной базы, фактически привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника.

При этом, как было указано, в силу п. 1.3 договора уступки должник уступил права и обязанности на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, учитывая что рыночная стоимость переданного должником имущественного права составляет более 4, 5 млн. рублей, а встречного исполнения обязательств должник не получил, права были переданы безвозмездно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем сам должник не мог не знать, а так же контрагент, учитывая, что в отношении должника в течение уже почти полугода длилась процедура наблюдения.

Исходя из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) в сумме 504 516 849, 22 рублей

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника уже определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2017 года.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных.

Исходя из материалов дела, в результате заключения оспариваемого договора должник лишился права использовать для производственных целей земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания производственной базы, имущественное право на выгодных условиях (длительный срок аренды, стабильность отношений, рыночная стоимость права аренды) передал безвозмездно третьему лицу, несмотря на то, что данное право могло быть реализовано в ходе конкурсного производства (по стоимости до 4 551 000 рублей).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявление о признании договора недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что сделка, связанная с передачей прав и обязанностей должником ответчику признана недействительной, сделка была совершена безвозмездно, подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника как арендатора земельного участка.

Поскольку должнику не передавались денежные средства в счет исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что применение иных последствий недействительности сделки не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и заявителем в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонены, поскольку спорная сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод Крепчука Е.В. о том, что его никто не освобождал от обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком отклонен, поскольку не имеет правового значения.

Как следует из п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным и подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе Крепчук Е.В. указывает, что он лично собирался присутствовать на заседании, полномочий на представление своих интересов в судебном процессе на представителя не оформлял.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции 14.01.2020 уже откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с его неблагоприятным состоянием здоровья, одновременно Крепчуку было предложено представить отзыв на заявление, дополнительные доказательства.

Несмотря на уважительность причин неявки, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик никак не был ограничен в праве направить представителя для участия в процессе. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком отзыв на заявление и дополнительные доказательства, предложенные представить судом области, не направлены, как и возражения относительно рассмотрения спора в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, заблаговременно до судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и представлять свою позицию по делу, с чем поведение ответчика не сообразуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, Крепчук Е.В. не воспользовался принадлежащими ему правами, в том числе на предоставление отзыва на заявление конкурсного управляющего и направления в суд письменных доказательств.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крепчука Евгения Владимировича и отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу N А62-4637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова