Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4294/20 по делу N А32-24821/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-6572/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-24821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-24821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг"

к ответчику некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта" о взыскании 39 270 руб. основного долга и 209 425,09 руб. неустойки за период с 29.09.2017 по 25.03.2019.

Определением от 09.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, ответчиком по делу признана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик).

Определением от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "Управление капитального ремонта".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (в связи с погашением основного долга ответчиком) и просил суд взыскать только неустойку в размере 212 520,75 руб. за период с 29.09.2017 по 28.06.2019 (л.д. 10-11, т. 2, расчет неустойки л.д. 8, т.2).

Решением от 30.01.2020 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что техническим заказчиком МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в адрес ответчика 07.03.2019 направлена заявка на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов с приложением исполнительной документации. 25 марта 2019 года (исх. N 2743-05/19) заявка возвращена МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" как необоснованная в связи с необходимостью исключения из нее стоимости работ по проектированию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, улица Павлова, д. 91, ввиду чего начисление неустойки представляется несостоятельным. Размер неустойки значителен, ее размер подлежал снижению по правилам статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд мог применить и нормы о солидарной ответственности одновременно с МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта". Фонд не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик), в лице исполняющего обязанности директора Винара Николая Богдановича, действующего на основании Устава, от имени и за счет некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае", договора о передаче имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 N 36-ТЗ/17, доверенности от 28.02.2017 N 14/36-17ТЗ и общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" (проектировщик) заключили договор N FKR30051700154 от 27.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ и оценки технического состояния, по условиям которого, проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы и оценку технического состояния, ремонт или замена лифтового оборудования ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24, ул. Глазунова, д. 1, ул. Дагомысская, д. 11, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Ленина, д. 6, ул. Макаренко, д. 34, ул. Павлова, д. 91, ул. Тимирязева, д. 32/2, ул. Труда, д. 23, пер. Чехова, д. 3, ул. Ясногорская, д. 6 (далее - работы) и передать их заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и размере, установленном договором, за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Краснодарском крае".

Стоимость работ по договору составляет 658 370,40 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 429,38 рублей.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2017, а также актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края, согласно адресному перечню, указанному в пункте 1.1. договора.

Задолженность по оплате за выполненные работы по состоянию на 26 марта 2019 г. составляла сумму в размере 658 370,40 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) - 100 429,38 рублей.

26 марта 2019 г. ООО "Элевейтинг" направило в МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" претензию с требованием о погашении задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 658 370,40 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 100 429,38 рублей и возместить сумму неустойки в размере 209 425,09 рублей 09 копеек, начисленную за период с 29 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года.

Претензия получена МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" 03 апреля 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914533000499.

28.03.2019 МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" произвело частичную оплату по договору в размере 619 100 рублей.

18.06.2019 МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" произвело частичную оплату в размере 39 270 рублей.

Как указал истец, на момент подачи уточненного искового заявления полностью произведена оплата выполненных работ в размере 658 370 рублей 40 копеек.

В пунктах 3.5 и 3.6 договора указано, что оплата производится Фондом на расчетный счет проектировщика не позднее 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

За допущенное нарушение по срокам оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 6.6. договора истцом начислена неустойка в размере 212 520 руб. 75 коп. за период с 29.09.2017 по 28.06.2019 (уточненные требования).

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты, направленное в адрес ответчика досудебное требование оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы заказчиком приняты по актам от 31.08.2017 без замечаний по качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что явные недостатки при приемке работ отсутствовали.

В соответствии с п. 3.6. договора, оплата выполненных работ производится не позднее 20 (рабочих) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного проектировщиком документа на оплату.

Проектировщик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2017, а также актами приемки разработанной проектно-сметной документации на проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Краснодарского края согласно адресному перечню, указанному в пункте 1.1. договора.

Ответчик в подтверждение своего довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ссылался на письма N 229/01-21 от 20.02.2018. N 1342/01-21 от 21.09.2018, N 9052-05/18 от 02.11.2018, N 1813/01-21 от 22.11.2018, N 383/01-21 от 06.03.2019, N 583/01-21 от 05.04.2019, в которых указывал, что в период гарантийного срока направлял ООО "Элевейтинг" письма с целью необходимости корректировки выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2017, на момент подписания данного акта претензий к проектировщику по качеству, сроку и объему выполненных работ заказчик не имеет, акты подписаны без возражений как представителями МКУ "Управление капитального ремонта", так и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Таким образом, довод ответчика о том, что отказом от своевременной оплаты за выполненные работы является требование о необходимости корректировки выполненных работ, связанные с их ненадлежащим качеством, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 28.09.2017.

В установленный договором срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Согласно п. 6.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Как видно из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не направил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 520,75 руб. за период с 29.09.2017 по 28.06.2019.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, при этом, доказательств невозможности подачи такого заявления последним не представлено, суд учитывает наличие информации у ответчика о настоящем деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Кроме того, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет чуть более 20% годовых, что обычно признается рыночным размером пени, а период просрочки с 29.09.2017 по 28.06.2019 является значительным (практически 2 года).

Доводы Фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Пунктом 3.5 договора N FKR30051700154 от 27.07.2017 прямо предусмотрено, что оплата выполненных проектных работ производится именно Фондом на расчетный счет проектировщика, а значит, доводы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению, как и доводы о солидарной обязанности с МКУ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-24821/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина