Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-5625/20 по делу N А53-44516/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф08-7167/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-44516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Аванесова Эдуарда Юрьевича: представителя Лютова Н.Б. по доверенности от 19.03.2020,

от МИФНС N 18 по Ростовской области: представителя Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2020,

от УФНС по Ростовской области: представителя Калинниковой Е.В. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44516/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аванесов Эдуард Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (управление) о признании незаконными и отмене постановления от 08.10.2019 N 61881926933883900004 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 119 056,79 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.11.2019 N 15-21/4133, которым постановление от 08.10.2019 N 61881926933883900004 оставлено без изменения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого постановления и решения.

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт совершения предпринимателем административного правонарушения, пришел к выводу, что установленный порядок административного производства был соблюден, факт признания законным вынесенного постановления при его обжаловании в административном порядке. Суд пришел к выводу о доказанности совершенного административного правонарушения. Суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, равно как и не установил основания для снижения штрафа.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом дана неверная квалификация вменяемого административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ. Действия ИП Аванесова Э.Ю., выразившиеся в непередаче фискального документа оператору фискальных данных следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении расчетов с покупателем ИП Аванесовым Э.Ю. применялась контрольно-кассовая техника, с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения. В этой связи, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, при этом предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, им устранены причины, послужившие для привлечения его к административной ответственности, а именно контрольно-кассовая техника, находящаяся по адресу: Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, 328 Б, применяется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 54-ФЗ, а административное правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ совершено им впервые и не повлекло негативных последствий, в связи с чем считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В отзыве управление указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагали, что применение контрольно-кассовой техники можно констатировать только тогда, когда присутствует вся совокупность условий и действий заявителя, названная в законе в качестве надлежащего применения такой техники. На вопрос суда о критериях разграничения состава правонарушений, указанных в части 2 и в части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, ответить затруднились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Аванесов Э.Ю. осуществляет розничную торговлю ГСМ через АЗС по следующим адресам: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Ленина, 328Б; Ростовская область, с. Круглое, ул. Кошевого, 1; Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Шоссейная, 2А; Ростовская область, Матвеево-Курганский район; Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Староротовка.

30.08.2019 на основании поручения от 30.08.2019 N 40, по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, 328Б, по месту осуществления деятельности ИП Аванесова Э.Ю. на АЗС N 4 в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ при реализации бензина.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупателем за бензин марки АИ-92 на сумму 299,63 руб. оператор-кассир Архангельская Т.А. приняла денежную наличность в размере 300 руб., выдала покупателю сдачу, применила при этом ККТ Модель Штрих-М-01Ф, заводской номер 0393580006033462, однако передача фискального документа оператору фискальных данных не была произведена в связи с тем, что при первичной регистрации контрольно-кассовой техники и при ее дальнейшей перерегистрации не были заключены договоры с оператором фискальных данных на передачу фискальных данных.

В связи с отсутствием у ИП Аванесова Э.Ю. на АЗС N 4 по адресу: Ростовская область, с. Кулешовка, ул. Ленина, 328Б, при первичной регистрации контрольно-кассовой техники при ее дальнейшей перерегистрации договора с оператором фискальных данных и невозможностью проведения снятия показаний с фискального накопителя, 02.09.2019 налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 209601.

04.09.2019 в рамках проведения административного расследования на АЗС N 4 в с. Кулешовка, ул. Ленина, 328Б, осуществлено снятие показаний с фискального накопителя заводской номер 9282000100063894, ККТ Модель Штрих - М-01Ф, заводской номер 0393580006033462 за период с 06.08.2019 по 29.08.2019. Общая сумма проведенных расчетов за этот период без передачи оператору фискальных данных составила 476 227,19 руб.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления 02.10.2019 должностным лицом налогового органа, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Еремеева В.А., протокола об административном правонарушении N 61881926933883900002 по признакам наличия в действиях ИП Аванесова Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю предпринимателя были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

08.10.2019 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Еремеева В.А., вынес постановление N 61881926933883900004, которым ИП Аванесов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 119 056,79 руб. Копия постановления вручена представителю предпринимателя под подпись.

ИП Аванесов Э.Ю. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

08.11.2019, рассмотрев жалобу ИП Аванесова Э.Ю., заместитель УФНС России по РО вынес решение N 15-21/4133, которым оставил постановление от 08.10.2019 N 61881926933883900004 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением МРИ ФНС Росси N 18 по РО и решением УФНС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Аванесов Э.Ю. обжаловал их в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Совершенное предпринимателем правонарушение административным органом квалифицированно по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 6 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 Федерального закона N 54-ФЗ), в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца 3 пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 54-ФЗ ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что Федеральным законом N 54-ФЗ определено понятие применения контрольно-кассовой техники как совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, не передача оператору фискальных данных в онлайн режиме является неприменением ККТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Аванесовым Э.Ю. были нарушены абзац 25 статьи 1.1, пункты 1 и 6 статьи 1.2, пункт 1 статьи Федерального закона N 54-ФЗ, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники без передачи фискальных данных в онлайн режиме. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательство о применении ККТ, либо невозможности принятия этих мер вызвана чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд указал, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении ИП Аванесовым Э.Ю. требований Федерального закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты покупателем за бензин марки АИ-92 на сумму 299 руб. 63 коп. оператор-кассир Архангельская Т.А. приняла денежную наличность в размере 300 руб., выдала покупателю сдачу, применила при этом ККТ Модель Штрих - М-01Ф, заводской номер 0393580006033462, однако передача фискального документа оператору фискальных данных не была произведена, в связи с тем, что при первичной регистрации контрольно-кассовой техники и при ее дальнейшей перерегистрации не были заключены договоры с Оператором фискальных данных на передачу фискальных данных.

04.09.2019 г. в рамках проведения административного расследования на АЗС N 4 в с. Кулешовка, ул. Ленина, 328 Б осуществлено снятие показаний с фискального накопителя заводской номер 9282000100063894, ККТ Модель Штрих - М-01Ф, заводской номер 0393580006033462, за период с 06.08.2019 г. По 29.08.2019 г.

Таким образом, фактически ККТ применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о заключении договора с оператором фискальных данных.

Налоговый орган настаивает на том, что ненадлежащее применение ККТ должно быть квалифицировано как неприменение ККТ.

Подобный правовой подход к квалификации правонарушения основан на разъяснениях, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г., согласно которым под неприменением ККТ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Вместе с тем, указанное постановление Пленума принято в период, когда в статье 14.5 КоАП РФ еще не был выделен в качестве самостоятельного состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

Часть 4 статьи 14.5 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за такое нарушение введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ.

Вмененный же налоговым органом предпринимателю (неприменение ККТ) состав правонарушения закреплен в части 2 статьи 14.5 кодекса.

Толкование, следующее из буквального текста части 4 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, должно основываться на положения Закона N 54-ФЗ.

Так, наличие состава указанного правонарушения может быть констатировано в случаях если:

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но она не соответствует установленным к ней требованиям, под которыми согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ понимаются технические требования и технические возможности ККТ;

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок ее регистрации и перерегистрации (статья 4.2 Закона N 54-ФЗ);

- контрольно-кассовая техника фактически применялась, но были нарушены порядок и условия ее применения, закрепленные в статье 4.3 Закона N 54-ФЗ.

Так, указанная статья Закона прямо поименована как "Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники" и содержит в числе прочих пункт 3, согласно которому фискальный документ (кроме документов, указанных в пункте 4.1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона) сразу после его формирования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, направляется контрольно-кассовой техникой в технические средства оператора фискальных данных, и при положительных результатах проверки ими достоверности фискального признака сообщения, которым был защищен этот фискальный документ, проведенной сразу после его получения, технические средства оператора фискальных данных формируют подтверждение оператора фискальных данных, защищают его фискальным признаком подтверждения и немедленно направляют его в контрольно-кассовую технику. При неполучении подтверждения оператора фискальных данных контрольно-кассовая техника повторно направляет в технические средства оператора фискальных данных фискальный документ, для которого не было получено подтверждение оператора фискальных данных.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение, в ходе которого ККТ фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом в отсутствие договора с оператором фискальным данных не обеспечила передачу фискального документа оператору, надлежит квалифицировать не как неприменение ККТ, но как применение ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации совершенного предусмотренного предпринимателем правонарушения по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное апелляционный суд полагает необходимым изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 08.10.2019 N 6188926933883900004 о привлечении индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности и переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

ИП Аванесов Э.Ю., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену постановления.

Каких-либо доводов о нарушении порядка привлечения предпринимателя к ответственности не содержит (статья 268 АПК РФ).

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Закона от 06.02.2019 N 7-ФЗ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкции за административное правонарушение установленные частями 2 и 4 статьи 14.5 КоАП РФ различны.

Совершение правонарушения, указанного в части 4 статьи 14.5 кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанные санкции даже в максимальном размере значительно ниже штрафа назначенного ответчику в оспариваемом постановлении.

В суде первой инстанции заявитель указывал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть оценены судом как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без назначения наказания. Считает возможным применение судом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить назначенный налоговым органом штраф на предупреждение.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Апеллянт указывает, что при квалификации правонарушения по ч.4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковое можно было признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для применения положений данной статьи необходимо наличие одновременно всех признаков, а именно:

- юридическое лицо должно являться субъектам малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение должно являться впервые совершенным;

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение;

- при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Аванесов Э.Ю. является субъектом малого и среднего предпринимательства, им устранены причины, послужившие для привлечения его к административной ответственности, а именно контрольно-кассовая техника, находящаяся по адресу: Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, 328 Б, применяется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 54-ФЗ., а административное правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ совершено им впервые и не повлекло негативных последствий, в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным определить административное наказание в виде предупреждения.

Как было указано ранее, Аванесов Э.Ю. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

08.11.2019, рассмотрев жалобу ИП Аванесова Э.Ю., заместитель УФНС России по РО вынес решение N 15-21/4133, которым оставил постановление от 08.10.2019 N 61881926933883900004 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом установлена неверная квалификация совершенного правонарушения, а вышестоящий орган в ординарном порядке признал обоснованность принятого инспекцией решения, то есть также допустил ошибку в квалификации правонарушения, постольку решение УФНС по Ростовской области N 15-21/4133 от 08.11.2019 также является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44516/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 08.10.2019 N 6188926933883900004 о привлечении индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича к административной ответственности: переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя Аванесова Эдуарда Юрьевича по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.11.2019 N 15-21/4133 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов