Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4361/20 по делу N А32-50991/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-50991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии :

от истца: Гучетль А.А. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-50991/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Агро"

к индивидуальному предпринимателю Грудкину Виталию Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

при участии третьего лица - ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ-АГРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грудкину Виталию Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель, страховое общество) о взыскании солидарно 1 143 026,46 руб., в том числе 1 070 530,98 руб. убытков, 72 495,48 руб. процентов, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим незаконно перечислена в свою пользу сумма вознаграждения, превышающая определенное судом вознаграждение в рамках дела о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены за счет Грудкина Виталия Леонтьевича.

Общество (истец) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требований в полном объёме, взыскав солидарно с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал спорные правоотношения и страховое общество должно нести гражданско -правовую ответственность наряду с арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-5435/2015-2/22-Б в отношении ООО "Химтек-Агро" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Химтек-Агро" назначен Грудкин Виталий Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-5435/2015-2/22-Б ООО "Химтек-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудкин В. Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-5435/2015-2/22-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химтек-Агро" прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве ООО "Химтех-Агро" Грудкин В. Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе как временному управляющему в сумме 472 966 руб. и как конкурсному управляющему в сумме 705 126,45 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды определили взыскать с ООО "Химтех-Агро" в пользу арбитражного управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 107 561,47 руб., в остальной части заявления отказано.

В тоже время, согласно ранее предоставленным отчетам Грудкина В. Л., как конкурсного управляющего ООО "Химтех-Агро" о своей деятельности и о расходовании денежных средств, а так же выпискам банка, Грудкин В.Л. фактически перечислил в свою пользу сумму процентов по вознаграждению в общем размере 1 178 092,45 руб., в том числе как временному управляющему в сумме 472 966 руб. и как конкурсному управляющему в сумме 705 126,45 руб., которые фактически выплачены ему в декабре 2017 за счет ООО "Химтек-Агро".

С учетом выводов судов о размере суммы процентов, подлежащих выплате по итогам дела о банкротстве, сумма излишне выплаченных Грудкину В.Л. процентов составила 1 070 530 рублей 98 копеек.

В этой связи, 21.08.2018 ООО "Химтех-Агро" направило ответчикам претензию-требование о возврате необоснованно полученных им денежных средств на расчетный счет истца в течение трех банковских дней, однако, Грудкин В.Л. сумму денежных средств истцу не вернул.

Необоснованно выплаченная ответчику за счет истца сумма в размере 1 070 530 рублей 98 копеек, по мнению истца, является для последнего убытками (реальным ущербом), а для Грудкина В. Л. неосновательным обогащением, следовательно, подлежащим возврату.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения, определи круг и предмет доказывания по делу, и, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 927, 929, 931, 963, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установив отсутствие наступления страхового случая и оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке со страхового общества.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Привлечение ООО "Страховое общество "Помощь" к солидарной ответственности по обязательствам Грудкина В. Л. противоречит установленному гражданским законодательством принципу солидарной ответственности, а потому не может быть принято в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

Указанных условий для привлечения общества к солидарной ответственности не установлено.

Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании возникает из договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который солидарную ответственность не предусматривает. Договорами страхования также не предусмотрено солидарной ответственности.

Исковые требования заявлены одновременно к двум ответчикам, ответственность которых не является солидарной, требования к двум ответчикам являются взаимоисключающими и имеют различные правовые основания.

В обжалуемом судебном акте правомерно было учтено, что страховщик не является участником деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения заявителю вреда, а соответственно, солидарным соответчиком в данном споре выступать не может.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение страховой организации в качестве солидарного соответчика в данном случае не предусмотрено ни законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством, поскольку, как верно установил суд, лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения вреда при исполнении (неисполнении) возложенных обязанностей в деле о банкротстве является непосредственный причинитель вреда - арбитражный управляющий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения причиненных им убытков лично.

Кроме того, п. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве и условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из толкования указанной нормы, у страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

На момент принятия обжалуемого решения суда отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Грудкина В.Л. убытков, то есть отсутствовало подтверждение наступления страхового случая.

После вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который считается подтверждением наступления страхового случая, заявитель вправе обратиться к страховой компании.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-50991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов