Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-822/20 по делу N А15-3847/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А15-3847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Яхьи Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2020 по делу N А15-3847/2019, принятое по заявлению СПК "Победа" о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению члена СПК "Победа" Гаджиева Гази Багаудиновича к СПК "Победа" и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании незаконными решения N 1 от 21.03.2019 общего собрания членов СПК "Победа" и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении в ЕГРЮЛ записи о Магомедове Я. М., как о руководителе СПК "Победа",

УСТАНОВИЛ:

член СПК "Победа" Гаджиев Гази Багаудинович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК "Победа" и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о признании незаконными решения N 1 от 21.03.2019 общего собрания членов СПК "Победа" и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении в ЕГРЮЛ записи о Магомедове Я. М., как о руководителе СПК "Победа".

14.01.2020 СПК "Победа" в лице председателя Сайдулаева Х. М. обратился с в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые регистрационные действия, связанные внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Победа" до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК "Победа" до завершения рассмотрения настоящего дела. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не лишают кооператив возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания членов кооператива по иным вопросам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедов Яхьи Магомедович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так принятыми обеспечительными мера допущено предпочтение одной стороны перед другой, а именно - истцу. Кроме того, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ выходит за пределы заявленных истцом требований и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2020 по делу N А15-3847/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконными решения N 1 от 21.03.2019 общего собрания членов СПК "Победа" и решения ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о внесении в ЕГРЮЛ записи о Магомедове Я. М., как о руководителе СПК "Победа".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Сайдулаев Хайбула Магомедович, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа кооператива, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени юридического лица, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба кооперативу является реальной, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах, может привести к затруднению исполнения судебного акта.

В данном случае, необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Принятые определением суда обеспечительные меры, по сути, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, что соответствует предмету иска и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов всех членов кооператива и самого СПК "Победа".

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для кооператива затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что принятыми обеспечительными мера допущено предпочтение одной стороны перед другой, а именно - истцу, является необоснованным и подлежащим отклонению. Поскольку принятие обеспечительных мер не свидетельствует о наличии со стороны суда предпочтения к какой-либо стороне. Кроме того, апеллянт не лишен возможности обратится в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ выходит за пределы заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с исковыми требованиями и направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Ссылка апеллянта на то, что заявленные обеспечительные меры фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так принятые обеспечительные меры не направлены на арест счетов кооператива, а лишь ограничивают внесение изменению в ЕГРЮЛ. Следовательно, кооператив не лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2020 по делу N А15-3847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Яхьи Магомедовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов