Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3009/20 по делу N А72-12013/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

дело N А72-12013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-12013/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (ОГРН 1167325063410, ИНН 7327078784) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСервис" (ОГРН 1057325010225, ИНН 7325052068) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Ульяновский механический завод".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/03-01 от 21.03.2019 в размере 1 110 360,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ульяновский механический завод"

Решением от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" взыскано 961 796.37 руб. долга по договору субподряда N 21/03-01 от 21.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677,86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены условия договоров субподряда.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны в связи с наличием к ним замечаний, чем ответчик известил истца.

Кроме того, ответчик не получал уведомление от истца о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

В нарушение пункта 9.6 договора субподряда N 21/03-01 от 21.03.2019 истец не передал ответчику исполнительную документацию. Представленная истцом в судебном заседании исполнительная документация не оформлена.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком не подписаны в связи с имеющимися замечаниями к их оформлению и объемам выполненных работ.

Также суд нарушил принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 28.05.2020, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.07.2018 между третьим лицом (заказчик) и ООО "Ин-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 14/2479-18 в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов заказчика.

21.03.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 21/03-01, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном корпусе N 2 АО "УМЗ", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 94, а Генподрядчик обязался создать субподрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

19.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 19/04-01, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных корпусах N 1, 4, 64, здании проходной, участке ОКБ, бытовых помещениях промплощадки АО "УМЗ", расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район в 1,4 км на северо-восток от развилки с.Ундоры и автодороги Ульяновск-Ишеевка, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленном порядке.

Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата по этим договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после выполнения субподрядчиком работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.4 договоров субподряда предусмотрено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязано их рассмотреть и направить истцу подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договоров сдача-приемка выполненных работ производится 1 раз в месяц. Передача результатов выполненного объема работ субподрядчиком, и их приемка генподрядчиком подтверждаются подписанными актами выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов освидетельствования скрытых работ.

Не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2 экземплярах, подписанные со стороны субподрядчика (пункт 9.3 договоров).

На основании пункта 9.4 договоров генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов о приемке выполненных работ, обязан их рассмотреть и направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Окончательная сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами в течение 10 рабочих дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ.

Согласно пункту 9.6 договоров после выполнения всего объема работ субподрядчик по акту приема-передачи документов/сведений передает генподрядчику 1 комплект исполнительной документации на бумажном носителе, оформленный надлежащим образом. Исполнительная документация передается с реестрами в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью субподрядчика книг, сформированных по видам выполненных работ.

По договору N 21/03-01 от 21.03.2019 акты выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.04.2019 на сумму 256 359,88 руб., N 2 от 25.04.2019 на сумму 260 467,26 руб., N 3 от 23.05.2019 на сумму 960 201,14 руб., N 4 от 13.06.2019 на сумму 183 332,32 руб., справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ, исполнительная документация были направлены генподрядчику для согласования и подписания.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 15.04.2019 на сумму 256 359,88 руб., N 2 от 25.04.2019 на сумму 260 467,26 руб. были подписаны генподрядчиком.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 3 от 23.05.2019, N 4 от 13.06.2019 были возвращены с отказом от подписания, исполнительная документация и акты выполненных работ также были возвращены без подписи.

По договору N 19/04-01 от 19.04.2019 акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 9 от 23.05.2019 на сумму 205 093 руб., N 10 от 23.05.2019 на сумму 56 402 руб. были направлены генподрядчику для согласования и подписания, после чего были возвращены с отказом от подписания, исполнительная документация и акты выполненных работ также были возвращены без подписи.

Ответчиком частично была произведена оплата по договору N 21/03-01 от 21.03.2019 в размере 550 000 руб.

Так как в установленные договором сроки ответчик работы не принял, оплату по указанным договорам в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензии с требованием оплаты, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца, на момент обращения в суд, задолженность ответчика по договору N 21/03-01 от 21.03.2019 с учетом частичной оплаты составляет 1 110 360,60 руб.; по договору N 19/04-01 от 19.04.2019 - 261 495 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик отказался принять и подписать указанные выше документы, с указанием на замечания по каждому пункту.

Выполненные субподрядчиком по договору N 19/04-01 от 19.04.2019 работы были приняты генподрядчиком и оплачены в период рассмотрения спора, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до суммы 1 110 360,60 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривал, о наличии недостатков выполненных работ препятствующих использованию результата выполненных работ не заявлял, истцом ответчику была передана исполнительная документация.

В отношении договора N 21/03-01 от 21.03.2019 ответчик указал на свое несогласие с включением в акт выполненных работ пусконаладочных работ автоматизированной системы управления 2 категории технической сложности с количеством каналов 10 на общую сумму 148 564,23 руб.

Указанные работы истец не выполнял, и не мог выполнить в связи с тем, что пусконаладочные работы проводятся в комплексе со всей системой. В действительности субподрядчик выполнял работы по конфигурации.

16.05.2019 в адрес истца было направлено письмо N 262, которым ответчик извещал истца об ошибочно включенных работах по пуско-наладке автоматизированных систем управления ТЕРп 02-01-002-3 (пункт 9 сметы N 02-01-02/2 на монтаж и наладку автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственном корпусе N 2 АО "УМЗ", расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 94). Данным письмом ответчик также уведомил истца, что указанные выше работы приниматься не будут, следовательно, оплаты по ним ответчик также производить не будет.

Возражая против указанных доводов ответчика истец указал, что письмо N 262 от 16.05.2019 было направлено ответчиком уже после того как истец выполнил работы в том числе и по пуско-наладке и направил акты выполненных работ для согласования и подписания.

Однако, доказательств направления актов выполненных работ ответчику до 16.05.2019 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, до момента направления актов выполненных работ ответчик отказался от работ по пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из пояснений третьего лица следует, что работы по пуско-наладке объекта корпус N 2 в полном объеме не выполнены.

В материалы дела представлен трехсторонний акт от 10.10.2019 осмотра объекта с определением объема работ с участием представителей сторон и третьего лица, который подписан с разногласиями в части работ по пуско-наладке оборудования в производственном корпусе N 2 производственной площадки N 1 АО "УМЗ".

Ответчик и третье лицо указали, что работы по пуско-наладке оборудования в производственном корпусе N 2 производственной площадки N 1 АО "УМЗ" не выполнены, истец указал, что спорные работы выполнены в полном объеме.

В отношении иных выполненных работ по монтажу систем АПС и СОУЭ в производственном корпусе N 2 производственной площадки N 1 АО "УМЗ" в рамках договора N 21/03-01 от 21.03.2019 у сторон разногласий не имелось и они были признаны выполненными в соответствии с нормативно-технической документацией в объеме, подтверждаемыми актами формы КС-2 N 1 от 15.04..2019, N 2 от 25.04.2019, N 3 от 23.05.2019, N 4 от 13.06.2019.

Таким образом, между сторонами имеется спор в отношении объема работ пуско-наладке систем АПС и СОУЭ на сумму 148 564,23 руб., при этом размер стоимости спорных работ по пуско-наладке систем АПС и СОУЭ истец не оспорил.

Судом установлено, что до сдачи подрядчиком спорных работ, генподрядчиком был заявлен отказ от принятия работ ввиду того, что он не согласен с включением в акт выполненных работ работы по пуско-наладке на общую сумму 148 564,23 руб.

Акты освидетельствования скрытых работ на работы по пуско-наладке заказчиком не подписаны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сметой к договору N 21/03-01 от 21.03.2019 было предусмотрено выполнение работ по конфигурации сетевых компонентов и выполнение работ по пуско-наладке (автоматизированной системе управления).

Сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по делу не заявлено.

Выполнение работ по пуско-наладке регламентируется Сводом правил системы автоматизации актуализированная редакция СНиП 3.05.07- 85, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 727/пр., в соответствии с которым, пусконаладочные работы по системам автоматизации - это комплекс работ по проверке, включению и настройке измерительных систем и систем управления процессами в технологическом оборудовании, установке (агрегате, цехе и т.п.), обеспечивающих получение конечного продукта, предусмотренного технологическим регламентом (пункт 8.1).

Пусконаладочные работы по системам автоматизации проводят в три стадии: - подготовительные работы; автономная наладка систем автоматизации (вхолостую); комплексная наладка систем автоматизации (под нагрузкой). При этом, к началу производства пусконаладочных работ заказчик должен передать руководителю пусконаладочной организации (структурного подразделения) утвержденный и проштампованный "К производству работ" комплект проектной и рабочей документации на бумажном носителе, включая части проекта АСУТП - математическое обеспечение, информационное обеспечение, программное обеспечение и организационное обеспечение. Пусконаладочная организация должна рассмотреть документацию и при обнаружении недостатков направить замечания и предложения заказчику. Доказательств выполнения указанных условий суду сторонами не представлено.

Передачу систем автоматизации в эксплуатацию производят по согласованию с заказчиком как по отдельно налаженным системам, так и комплексно по автоматизированным установкам, узлам технологического оборудования с оформлением акта (пункт 8.5.1), при этом оформляется акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию (8.5.2), к которому прикладывается перечень уставок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления (регулирования); программы и протоколы испытаний систем автоматизации; принципиальные схемы из комплекта рабочей документации автоматизации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ (один экземпляр); паспорта и инструкции предприятий - изготовителей технических средств автоматизации, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ; эксплуатационная документация - руководство пользователя, инструкция по эксплуатации и пр.

Доказательств выполнения истцом работ по пуско-наладке объекта и предоставления генподрядчику документов, в соответствии со СНиП 3.05.07-85, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 727/пр., суду не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный энергетик АО "УМЗ" Варакин М.А. пояснил, что работы по пуско-наладке не выполнены в полном объеме по 2 корпусу, работы не приняты заказчиком, а действие контракта по 2 корпусу приостановлено. Работы по пуско-наладке выполняются в рамках непредвиденных расходов с ООО "ИнСервис", так как изначально в цену договора спорный вид работ включен не был. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.07.2019, в котором указано, что работы выполнены в количестве - 0,5, то есть на половину и данные работы выполнялись в рамках отношений заказчика и генерального подрядчика.

В материалы дела была представлена конфигурация пульта и контроллера АО "УМЗ" подписанная им. Из представленных сведений усматривается, что на объекте были выполнены работы по конфигурации.

Свидетель пояснил, что конфигурирование это процесс прописания адреса на прибор (на пульт, контроллер). Пуско-наладка - это отлаживание в общем работы всей системы. Пуско-наладка это более широкое понятие, чем конфигурация, и истцом были выполнены работы по конфигурации, а не по пуско-наладке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по пуско-наладке по договору N 21/03-01 от 21.03.2019 истцом не доказан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 961 796,37 руб. - долг по договору субподряда N 21/03- 01 от 21.03.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-12013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов