Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3937/18 по делу N А27-26516/2016

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-3937/2018 (6)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово (ООО "СибирьДомСтрой", ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово об оспаривании сделок должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (далее - ООО "СибирьДомСтрой", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - конкурсный управляющий, Губкина Р.А.).

25.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к Маргарян Лилит Араевне (далее - Маргарян Л.А.), Авагян Макруе Владиковне (далее - Авагян М.В.), Ефремову Сергею Михайловичу (далее - Ефремову С.М.) о признании недействительными сделок, о признании недействительными акта приема-передачи векселей:

- от 18.03.2016, составленный между ООО "СибирьДомСтрой" и Маргарян Л.А. о передаче векселя серии СДС, N 103, номиналом 2 000 000 рублей, дата составления 28.06.2013, векселедатель ООО "СибирьДомСтрой", срок платежа по предъявлении, в счет исполнения договоров купли-продажи машино-места N 13Б/37 от 21.03.2016, N 13Б/38 от 21.03.2016, N 13Б/39 от 21.03.2016;

- от 30.06.2016, составленный между ООО "СибирьДомСтрой" и Можейко О.А. о передаче векселя серии СДС, N 100, номиналом 2 000 000 рублей, дата составления 27.06.2013 г, векселедатель ООО "СибирьДомСтрой", срок платежа по предъявлении, в счет исполнения договора купли-продажи квартиры N 35/267 от 01.07.2016;

- от 23.01.2015, составленный между ООО "СибирьДомСтрой" и Ефремовым С.М., о передаче векселя серии БШС, N 15, номиналом 1 970 000 рублей, дата составления 30.12.2011, дата платежа по предъявлении, в счет исполнения договора N 4/СДС/79 об уступке права требования от 17.12.2014;

- от 21.03.2016, составленный между Авагян М.В. и ООО "СибирьДомСтрой", о передаче векселя серии БДСК N 08/15, номиналом 561 100 рублей, дата составления 30.12.2015, в счет исполнения договора купли-продажи машино-места N 13Б/37 от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Губкина Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суде первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права в процессе разрешения обособленного спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствии индоссамента о переходе права по векселям, а также в отсутствие документов, подтверждающих приобретение данных векселей, нет доказательств того, что Маргарян Л.А., Авагян М.В., Ефремов С.М. являются законными векселедержателями, а значит, не могли передать из должнику в счет исполнения заключенных договоров. Таким образом, Губкина Р.А. считает, что акты были подписаны для создания видимости документооборота и формального подтверждения оплаты по заключенным сделкам по отчуждению недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СибирьДомСтрой" на праве собственности принадлежали нежилые помещения 37, 38 и 39, расположенные в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.13б; квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область,. Кемерово, ул. Авроры, д. N 10, кв. N 267; а также права требования по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013, заключенному с ООО "Сибград-недвижимость" (застройщик), в отношении квартиры N 79, расположенной по адресу: город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4.

ООО "СибирьДомСтрой" с третьими лицами были заключены следующие договоры:

- с Авагян М.В. - договор купли продажи машино-места N 13Б/37 от 21.03.2016 (отчуждено нежилое помещение 37, расположенное в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.13б);

- с Маргарян Л.А. - договоры купли продажи машино-места N 13Б/39 от 21.03.2016, N13Б/38 от 21.03.2016 (отчуждены нежилые помещения 38 и 39, расположенные в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.13б);

- с Можейко О.А. - договор купли-продажи квартиры N 35/267 от 01.07.2014 (отчуждена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Авроры, д. N 10, кв.N 267);

- с Ефремовым С.М. - договор N 4/СДС/79 об уступке права требования от 17.12.2014 по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04.07.2013 года (отчуждено право требования в отношении квартиры N 79, расположенной по адресу: город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Губкиной Р.А., исходил из того, что Маргарян Л.А., Авагян М.В., Ефремов С.М. не являются заинтересованные лицами по отношению к должнику, доказательств недобросовестного поведения сторон не было представлено в материалы дела, в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрел активы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для признания сделки, совершенной должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оценивая довод Губкиной Р.А. об отсутствии индоссамента о переходе права на векселя и о необоснованности вывода суда первой инстанции касательно установления Маргарян Л.А., Авагян М.В., Ефремов С.М. в качестве законных векселедержателей, суд апелляционной инстанции не находит ошибочности суждений в определении Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые акты приема-передачи векселей, подписанные во исполнение обязательств по внесению арендной платы, соответствуют понятию сделки в контексте пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

27.06.2013, 28.06.2013 ООО "СибирьДомСтрой" выпустило два простых векселя N 100 и N 103 на сумму по 2 000 000 рублей и обязалось оплатить по ним обществу с ограниченной ответственностью "Березовский домостроительный комбинат" (ООО "БДК") или по его приказу.

ООО "БДК" приобрело у должника векселя N 100 и N 103 по договорам купли-продажи от 27.06.2013 и 28.06.2013 соответственно, произвело оплату.

В результате совершения оспариваемых сделок ООО "СибирьДомСтрой" получило обратно выпущенные им векселя на общую сумму 4 000 000 рублей, тем самым, должник прекратил свой вексельный долг, что свидетельствует о получении им исполнения по договорам купли-продажи.

Вексель N 100 на обороте содержит подпись индоссанта ООО "БДК", что само по себе не противоречит пунктам 14, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, согласно которому векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Индоссамент - передаточная надпись на ценной бумаге, векселе, удостоверяющая переход прав по этому документу к другому лицу.

Индоссамент может содержать указание лица, в пользу которого переводится документ (полный или именной индоссамент), быть на предъявителя или состоять из одной лишь подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (пункт 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Лицо, владеющее документом по бланковому индоссаменту, имеет право заполнить бланк от своего имени или имени другого лица, индоссировать документ посредством полного или бланкового индоссамента, передать новому держателю простым вручением.

Таким образом, проставив подпись индоссанта, ООО "БДК" распорядилось своим правом требования оплаты по векселю, передав его третьему лицу, которое в свою очередь приобрело право требования оплаты от ООО "СибирьДомСтрой" по приказу ООО "БДК".

Из изложенного следует, что фактический держатель векселя, в котором содержится распорядительная подпись прежнего векселедержателя о передаче ценной бумаги, вправе потребовать исполнения по нему от векселедателя.

Вексель не содержал иных подписей индоссантов кроме ООО "БДК, поэтому предъявитель векселя является следующим после ООО "БДК" и конечным векселедержателем.

Также отсутствуют сведения о том, что векселя N 100 и N 103 были предъявлены к платежу иными, чем ответчики, лицами, либо были погашены непосредственно в интересах других лиц.

По оспариваемым актам приема-передачи векселей от 18.03.2016 и от 30.06.2016, имеющим ссылки на договоры, во исполнение которых они совершаются, ООО "СибирьДомСтрой" получило векселя на общую сумму 4 000 000 рублей, тем самым прекратило свои обязательства, удостоверенные ценными бумагами.

По оспариваемому акту приема-передачи от 23.01.2015 ООО "СибирьДомСтрой" получило вексель серии БШС N 15 на сумму 1 970 000 рублей от 30.12.2011, по акту от 21.03.2016 - вексель серии БДСК N 08/15 на сумму 561 000 рублей от 30.12.2015.

Как установил суд первой инстанции, данные векселя в материалы дела не представлены в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации ООО "СибирьДомСтрой" управляющему.

Однако ООО "СибирьДомСтрой" распоряжалось полученными ценными бумагами. Например, вексель серии БШС N 15 на сумму 1 970 000 рублей от 30.12.2011 указан в договоре мены векселей от 11.02.2015 года в качестве предмета договора.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2018 указанный договор мены признан судом недействительным. Вместе с тем, основанием для признания его таковым послужила недобросовестность действий контрагента должника - ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения", не подтвердившего встречное исполнение по сделке. В то время как наличие у должника векселя серии БШС N 15 на сумму 1 970 000 рублей от 30.12.2011 и права им распоряжаться сторонами не оспаривалось. Признавая недействительными договоры мены, суд исходил из предъявляемого к ответчику повышенного стандарта доказывания, поскольку ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Стороны не раскрыли существа сложившихся между ними правоотношений, всей цепочки передачи векселей и последующей их мены.

Тем не менее, ООО "СибирьДомСтрой" получило платеж в размере 5 000 000 рублей по полученному от ООО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" векселю N 21/14 от 01.12.2014. Данный платеж не признан неосновательным обогащением на стороне должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по оспариваемым сделкам ООО "СибирьДомСтрой" приобрело активы в виде ценных бумаг.

Недостаточность имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, не позволяющая оценить с достоверностью все обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, не может трактоваться в пользу недобросовестности физических лиц-векселедержателей.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок как недействительных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, а также установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представила доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

Судом также не установлено оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по статье 170 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Так, в результате оспариваемых сделок ООО "СибирьДомСтрой" приобрело активы в виде ценных бумаг. Названное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто. Доказательства того, что векселя должнику фактически переданы не были, либо были переданы иному лицу, предъявлены к оплате не в пользу должника, в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие у управляющего документов об обороте векселей должника не свидетельствует о мнимом характере сделок, при том, что сведений о предъявлении векселей к платежу иными лицами, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения руководителем должника полученными от ответчиков векселями свидетельствует не о мнимости сделок, а о ненадлежащем исполнении руководителем ООО "СибирьДомСтрой" своих обязанностей.

Оценивая довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности со стороны векселедержателей по отношению к должнику, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Договоры, заключенные с Маргарян Л.А., Авагян М.В., Можейко О.А. являлись предметом рассмотрения в рамках заявления управляющего об оспаривании сделок должника. Определением суда первой инстанции от 1.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019, конкурсному управляющему было отказано в признании сделок недействительными. Указанные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (сделки заключены на рыночных условиях, стороны не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, расчеты произведены), а также по общим основаниям, поскольку в действиях ответчиков отсутствовали признаки злоупотребления своими правами и совершения сделок в обход закона. Ответчики вступили во владение и пользование приобретенным имуществом, понесли расходы на его содержание и ремонт. Доказательств того, что ООО "СибирьДомСтрой" сохранило контроль над отчужденными объектами недвижимости после совершения спорных сделок, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суды отклонили довод управляющего о заключении спорных сделок с целью сокрытия и вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

Учитывая ранее изложенные выводы по другими доводам конкурсного управляющего, векселедержатели не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, что исключает возможность предположить наличие между ними и ООО "СибирьДомСтрой" сговора о заключении сделок с противоправной целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник приобрёл активы, отсутствуют основания для признания их недействительными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина