Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3796/20 по делу N А45-29472/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-3636/20 настоящее постановление отменено

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-29472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (07АП-3796/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 по иску акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" к Мухину Валентину Петровичу о признании права собственности отсутствующим при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганул О.В. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: Васильченко И.Е. по доверенности от 06.03.2018,

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Мухину Валентину Петровичу (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мухина Валентина Петровича на земельный участок площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мухина Валентина Петровича на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76, взыскании с Мухина Валентина Петровича убытков в виде признании права собственности истца на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, с кадастровым номером 54:35:052050:76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; нарушено право истца на судебную защиту; судом незаконно и необоснованно отказано в оглашении и изучении в судебном заседании письменных материалов дела, и установлении фактов имеющих значение для вынесения законного решения; судом неверно определен предмет доказывания; судом незаконно отказано истцу в увеличении требований; судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку относительно вывода суда о сроке исковой давности, истец считает, что когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны спора в судебном заседании доводы, заявленные, соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не заявило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухин В.П. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052050:76 и здания (медпункт) площадью 95, 9 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:0058:20, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 года N 01/11, заключенного между гражданкой Мамич А.М. (продавцом) и Мухиным В.П. (покупателем). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.03.2011 года.

В обоснование исковых требований о признании отсутствующим у истца права собственности, и наличию оснований для признания права собственности за акционерным обществом, ссылается на корпоративный характер отношений между истцом и ответчиком, на то, что ответчиком совершен деликт.

Мухин В.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа АО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", (предыдущее наименование - ОАО "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл") в период с 01.03.2006 года по 21.12.2017 года включительно, в том числе в должности управляющего директора.

После прекращения ответчиком полномочий генерального директора общества, в сентябре 2018 года вновь назначенному генеральному директору Общества Жигайлову Евгению Валерьевичу стало известно, что внутри закрытой охраняемой территории имущественного комплекса истца общей площадью земельного участка 21,7 га, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 58, расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:76, площадью 523 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Указанный земельный участок образован из земельного участка 54:35:052050:58; дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006 года, принадлежащего обществу в результате приватизации.

Мухин В.П. приобрел право собственности на данный земельный участок, а также на здание медпункта, которое на нем расположено, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 N 01/11, дополнительного соглашения к нему 17.03.2011 года у гражданки Мамич А.М., которая являлась на тот момент гражданской женой Мухина В.П.

Как следует из материалов регистрационного дела, гр. Мамич А.М. приобрела данный земельный участок у ОАО "Федеральный центр логистики" также на основании договора купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 года.

Истец полагает, что ответчиком без согласования с иными акционерами Общества, членами Совета директоров совершены действия по организации ряда взаимосвязанных сделок, повлекших переоформление на себя права собственности на спорный земельный участок, поскольку ранее спорный земельный участок фактически находился во владении истца. Содержание и обслуживание спорного земельного участка всегда осуществлялось самим истцом.

С учетом указанных обстоятельств, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции из того, что на момент отчуждения имущества у истца отсутствовали вещные права на земельный участок и здание медпункта, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки и пр. - пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу заявлены обстоятельства наличия у истца вещного права на спорный земельный участок, незаконное расположение на данном земельном участке объектов ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, суд обоснованно указал, что первоначальное заявление содержало требования неимущественного характера, а в заявлении об увеличении исковых требований истец предъявил требования имущественного характера, что не расценено судом как увеличение первоначальных требований, поскольку данные требования арифметическому увеличению не подлежат.

Однако указал, что требование о взыскании убытков в виде компенсации и упущенной выгоды являются по сути новыми, самостоятельными требованиями имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права.

Из материалов дела следует, что истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд истец указывал, что именно государственная регистрация права собственности ответчиком на указанный объект, нарушает права и законные интересы истца.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ оснований для принудительного изъятия у собственника спорного имущества также не имеется и судом не установлено.

Судом установлено, что основание, как причинение ущерба или деликта (статьи 53. 1 ГК РФ, 1064 ГК РФ) не является поводом для прекращения права собственности у собственника имущества.

Как предусмотрено статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что условием приобретения права собственности на то или иное имущество в результате совершения различных гражданско-правовых сделок является наличие у лица, отчуждающего соответствующее имущество, права собственности на него.

Право собственности ответчика подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Из материалов дела следует, что 22.06.1954 Главметаллосбыту Новосибирской конторы (правопредшественнику истца) на основании Решения N 757 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1946 года, был предоставлен земельный участок в Кировском районе площадью 26,1 га, для строительства на праве бессрочного пользования.

30.03.1993 Постановлением мэра города Новосибирска N 292 "Об упорядочении права землепользования фирмы "Новосибметалл" в Кировском районе", в связи с приватизацией было прекращено право бессрочного пользования Главметаллосбыта на земельный участок площадью 26, 1 га, указанный земельный участок был передан правопреемнику фирме "Новосибметалл" в аренду сроком на 25 лет.

15.12.2000 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ОАО Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметал" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 197 898 кв. м N 6708.

Согласно дополнительному соглашению к нему 14.04.2004 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Новосибирской области.

03.10.2003 года было оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 197 898 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:58.

Впоследствии обществом земельный участок с кадастровым номером 54:35:052050:75 был приватизирован истцом, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 17.01.2011 года.

Ответчик отказался от права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:76, данный земельный участок впоследствии оформлен гр. Мамич А.М., а затем у гр. Мамич А.М. ответчиком приобретен в свою собственность.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок или здание медпункта, который был расположен на земельном участке, находился в собственности общества, как не представлено доказательств наличия у общества иных вещных прав на данные объекты имущества на момент совершения сделки купли-продажи от 29.11.2010 между Мамич А.М. и ОАО "Федеральный центр логистики", сделки купли-продажи, совершенной между Мамич А.М. и Мухиным В.П. от 16.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств обязанности Мухина В.П., как единоличного исполнительного органа, приобрести данный участок в собственность общества, не представлено доказательств, что Мухиным В.П. предприняты действия по реализации преимущественного права приватизации земельного участка общества.

Все имущество общества, подлежащее приватизации, земельный участок и иные объекты, были приватизированы в пользу общества.

Судом установлено, что возвращение земельного участка, а затем его размежевание на два земельных участка было связано с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества из муниципальной собственности в федеральную, выкупом земельного участка в собственность ОАО КФ "Новосибметалл" (п. 6.2. договора аренды от 15.12.2000 N 6708, Соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2004 г., соглашение к договору аренды земельных участков от 15.08.2008 г., дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 18.08.2008 г., дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 22.10.2008 г.).

В соответствии с пунктом. 1.4. договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска от 15.12.2000 N 6708, настоящий договор действует в течение 10 лет с даты его подписания.

Согласно пункта 6.2. договора аренды от 15.12.2000 N 6708 основанием для его расторжения является случай перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные па земельном участке. В этом случае права и обязанности по договору аренды переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику.

Из материалов дела следует, что Мухин В.П., являясь управляющим директором ОАО КФ "Новосибметалл", 18.08.2008 подписал дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2000 N 6708, по условиям которого со ссылкой на пункт 6.2. договора аренды, возвратил арендодателю земельный участок общей площадью 523 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок площадью 523 кв. м к моменту подписания дополнительного соглашения от 18.08.2008 к договору аренды от 15.12.2000 N 6708 был занят объектом недвижимости, принадлежащим ФГУП "Федеральный центр логистики", Мухин В.П. по условиям договора аренды обязан был вернуть спорный земельный участок арендодателю.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии факта причинения убытков досрочным прекращением договора аренды от 15.12.2000 N 6708 в августе 2008 г. в отношении земельного участка площадью 523 кв. м, является правомерным.

01.12.2005 между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ОАО Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" в лице директора Спасского В.В. был заключен договор о передаче здания медпункта в аренду.

Данный договор аренды был расторгнут на основании дополнительного соглашения к нему в 2006 году. Соглашение было подписано управляющим директором ОАО КФ "Новосибметалл" В.П. Мухиным по доверенности от 02.03.2006 N 014.

Управляющий директор согласно уставу общества не относится к органам управления общества.

В 2006 году обществом управляла управляющая компания - ЗАО "Красный Яр" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.03.2006 года N 05/127.

Из материалов дела установлено, что Мухин В.П. на момент расторжения договора не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Истец, полагает, что Мухин В.П., являясь членом Совета директоров Общества в период с 16.06.2006 г. по 2017 г., председателем Совета директоров Общества в период с 30.05.2007 г. по 29.06.2010 г., должен был отвечать за убытки, причиненные обществу при осуществлении ряда последовательных сделок по расторжению договора аренды и приватизации имущества общества.

Отклоняя указанное, судом учтено положение пункта 18.1 устава общества (в ред. от 07.06.2002), где в обязанности Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением тех вопросов, которые отнесены законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

В связи с чем, совершение сделок, связанных с арендой и приватизацией имущества в права и обязанности Мухина В.П., как председателя и члена Совета директоров общества, не входило.

Доказательств причинения убытков обществу, путем совершений действий Мухиным В.П. как председателем Совета директоров в момент расторжения договора аренды в отношении земельного участка площадью 523 кв. м (18.08.2008 г.), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела, здание медпункта, на котором расположен спорный земельный участок, принадлежало ОАО "Федеральный центр логистики", которое это общество получило в результате приватизации федерального унитарного предприятия.

Доказательств того, что здание медпункта и земельный участок, на котором он расположен, принадлежало истцу, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно не установлено нарушений норм законодательства о приватизации в отношении общества КФ "Новосибметалл" в установленном законом порядке.

Доказательств того, что у истца имелись преимущественные права на приобретение указанного объекта в собственность юридического лица, в материалы дела так же не представлено, в связи с чем ссылка истца на совершение сделки с заинтересованностью правомерно отклонена судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества

Согласно абзацу второму пункта 57 постановления N 10/22, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован 22.03.2011 года, из судебных споров между сторонами по делу N А45-28714/2018, по делу N А45-14430/2018, что после получения в собственность указанного здания, предпринимателем Мухиным В.П. велась деятельность по сдаче имущества в аренду, в 2013 году произведена реконструкция спорного здания, таким образом, истец мог и должен был знать, начиная с 2013 года о том, что земельный участок и здание, расположенное на нем, в собственности общества не находятся.

С иском истец обратился в 2019 году с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, судом указано на рассмотрении спора об оспаривании зарегистрированного права, а не о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в предвзятом отношении к истцу, нарушении принципа равенства сторон, а также о неисследованности доказательств, имеющихся в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод истца об отказе в оказании помощи по истребованию доказательств из Росреестра - копий регистрационных дел по всей цепочки взаимосвязанных сделок, о которых истец указывал в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Судом оценена совокупность представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, истребование иных доказательств суд посчитал необоснованным.

Довод истца о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей Лариной Т.В., -Садыровой Н.С., Мамич (Мухиной) A.M. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Довод истца о том, что судом незаконно и необоснованно было отказано в непосредственном изучении (оглашении) в судебном заседании письменных материалов дела, и установлении фактов имеющих значение для вынесения законного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство позволяет заявителю ознакомиться со всеми материалами дела, заявлять в ходе процесса ходатайства, обратить внимание суда на отдельные письменные доказательства и дать соответствующие пояснения, внести замечания на протокол в случае несогласия с его содержанием.

Довод истца о том, что судом незаконно отказано в возобновлении разбирательства после прений, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Инициирование вопроса о возобновлении исследования доказательств АПК РФ относит к прерогативе суда и, по сути, ставит в зависимость от его внутреннего убеждения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "НОВОСИБМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев