Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-1467/18 по делу N А60-36160/2017

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

о признании требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй А.М. Баум

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1036605183427, ИНН 6659162893) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны (далее - ИП Голубева О.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - общество "УАИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 заявление ИП Голубевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу ИП Голубевой О.И.,на его правопреемника, индивидуального предпринимателя, Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича. Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества "УАИ", применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) ликвидируемый должник, общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт": N 768, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 7-125), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

03.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 56 256 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника недоимку по штрафам за непредставление в установленный срок сведений в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере 70 256,00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25 марта 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

Признать требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в сумме 56 256,00 рублей основного долга по НДФЛ обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, признать их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, заявленных до закрытия реестр требований кредиторов.

Признать требование уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в сумме 14 000 рублей денежных взысканий (штрафов) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования об уплате НДФЛ подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с чем, требования уполномоченного органа об уплате НДФЛ в размере 56 256 рублей, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения, требования по задолженности по иным видам налога, пени, штрафам относится к третьей очереди удовлетворения. Следовательно, требования уполномоченного органа в размере 56 256 рублей (задолженность по НДФЛ) признаются включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, но при этом подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов в срок, установленный законом. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом определении признал требования уполномоченного органа, в частности, по НДФЛ подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 70 256 рублей, без указания на очередность их удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы заявителя и просит оставить судебный акт без изменения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник, общество "УАИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у общества "УАИ" задолженности по НДФЛ, а также наличие денежных взысканий за непредставление в установленный срок сведений.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом предприняты все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования уполномоченного органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, их характер и доказательства применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ: направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; на основании статьи 46 НК РФ принимались решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ в данной части, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 70 256 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 04.09.2017.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КомменсантЪ" от 30.09.2017.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.02.2020, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Уполномоченным органом не заявлено ходатайства о восстановлении двухмесячного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и не представлено соответствующих уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении признал требования уполномоченного органа, в частности, по НДФЛ подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 70 256 рублей, без указания на очередность требований кредиторов должника, отклоняются.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дополнительное указание в тексте судебного акта на очерёдность удовлетворения требований кредитора (уполномоченного органа), признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, в силу законодательства о банкротстве не требуется.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова