Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-2523/20 по делу N А33-12641/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-12641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

ответчика по первоначальному иску - Кучеренко Натальи Николаевны, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны): Мельникова А.Ю., представителя на основании доверенности от 30.112017 серии 24 АА 2863731 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2020 года по делу N А33-12641/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, ООО УК "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Кучеренко Н.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N 3-67/11-СВ от 08.09.2011 в размере 351 453 руб. 30 коп., об обязании освободить земельный участок по пр. Красноярский рабочий 165А, путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэкон Хэнд", освободить занятый земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить ООО "УК "ЖСК" право произвести снос павильона, а также привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда.

19.07.2019 ИП Кучеренко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, в котором просит: обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка N 3-67/11 СВ от 08.09.2011, заключенный с ИП Кучеренко Н.Н., сведения о новой управляющей компании - ООО УК "ЖСК", внести изменения: в пункт 1.3 договора, изложив его в редакции: Часть земельного участка - часть земельного участка площадью 50 кв.м. ( площадь павильона 45 кв.м. и санитарная зона 5 кв.м.) в границах, указанных в проекте границ землеустроительного дела (стр 4), относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 165а; в пункт 2.1 договора, изложив его в редакции: управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 45 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона; зачесть в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3-67/11 СВ от 08.09.2011 денежные средства за неосновательное обогащение в размере 110 241 руб. 60 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 940 руб. 66 коп.

Определением от 26.07.2019 встречное исковое заявление ИП Кучеренко Н.Н. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО УК "ЖСК" заявило об изменении основания иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

15.11.2019 от ИП Кучеренко Н.Н. поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит:

1) обязать ООО УК "ЖСК" зачесть в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 3-67/11 СВ от 08.09.2011 денежные средства за убытки ИП Кучеренко Н.Н. в виде упущенной выгоды, в размере 129 600 руб.

2) взыскать с ООО УК "ЖСК" в пользу ИП Кучеренко Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617 руб. 08 коп.

3) признать условие пункта 4.7 в части выражения: "Измененный размер арендной платы применяется с даты, указанной в уведомлении" и "При этом Управляющая компания вправе предъявлять Арендатору неустойку в размере 1% в день от месячной суммы арендной платы, установленной договором, исчисляемой с даты изменения размера арендной платы, указанной в уведомлении, до даты фактического освобождения Арендатором земельного участка" недействительными с 01.02.2018 на весь срок действия договора.

4) признать условия пп.10 п.5.1.1, в части: "При отказе от исполнения настоящего договора по указанным в настоящем пункте обстоятельствам Управляющая компания не несет ответственности за убытки, которые могут возникнуть у Арендатора", недействительными с 01.02.2018 на весь срок действия договора.

5) взыскать с ООО УК "ЖСК" в пользу ИП Кучеренко Н.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 17 477 руб.

В судебном заседании 18.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края второй встречный иск рассмотрен в качестве заявления об уточнении первоначального встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии уточнений судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ИП Кучеренко Н.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2020 Арбитражный суд Красноярского края уточнил у ответчика по первоначальному иску, поддерживает ли он второй встречный иск от 15.11.2019 и считает ли необходимым рассмотреть вопрос о его принятии к производству именно как второго встречного иска. Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, заявленное 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 по делу N А33-12641/2019 встречное исковое заявление ИП Кучеренко Н.Н., поступившее 15.11.2019, возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кучеренко Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новое определение о принятии второго встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что запрета на право обращения в рамках одного дела с несколькими встречными исками Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО УК "ЖСК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление встречного иска, который был принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

После принятия встречного иска к производству суда, истец по встречному иску вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает подачи второго встречного иска, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены нормы права, позволяющие предъявлять в рамках одного дела несколько исков, в том числе встречных.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление второго встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие такого запрета не означает произвольность выбора лицами, участвующими в деле, средств процессуальной защиты, которые определяются не только, исходя из процессуальных намерений сторон спора, но и обусловлены процессуальными гарантиями иных лиц, участвующих в деле.

В силу этого сам по себе факт направленности требований, изложенных во втором встречном исковом заявлении, на зачет требований по первоначальному иску, на что обращает внимание апеллянт в жалобе, не может являться безусловным основанием для его принятия к производству суда.

Таким образом, правовых оснований для принятия второго встречного заявления у суда первой инстанции не имелось, на основании чего суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2020 года по делу N А33-12641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова