Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-11667/17 по делу N А02-907/2017

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А02-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (N 07АП-11667/2017(3)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N N А02-907/2017 о несостоятельности (банкротстве) Карпова Бориса Васильевича (г. Горно-Алтайск, ул. Луговая, 87 кв. 6), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН: 102770342890, ИНН: 7725114488, адрес: г. Москва, Гагаринский переулок, 3, местонахождение филиала: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68) о признании статуса залогового кредитора,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова Бориса Васильевича (далее, - должник) 28.11.2019 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и установить за Банком статус залогового кредитора в деле о банкротстве Карпова Б.В.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника - транспортным средством НЕФАЗ66052-62 2010 года выпуска, VIN Х1F66052КАСW00279 от 01.07.2016, которое на дату возбуждения дела о банкротстве отсутствовало у должника, в связи с отчуждением в пользу третьего лица. В рамках дела рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства. Определением суда от 21.10.2019 сделка признана недействительной, в качестве последствий взысканы денежные средства в размере 1 476 000 рублей. В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что залоговый кредитор имеет право претендовать на ценность залогового имущества, как бы не изменялась форма, в которой существовала на момент залога эта ценность. Залог сохраняется до тех пор, пока существует фактический или юридический заменитель этой ценности. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 304-ЭС18-1134.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 19.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением суда от 15.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением суда от 19.12.2018 в реестр требований кредиторов включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 3 906 482 рублей 77 копеек, вытекающее из соглашения N 1518001/0464 от 11.09.2015.

По указанному соглашению Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата (в соответствии с графиком) до 11.09.2018 (включительно) и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых для приобретения транспортного средства.

В соответствии с целевым назначением кредита, должником в залог передан автомобиль НЕФАЗ66052-62, автоцистерна 2010 гв., VIN Х1F66052KACW00297, кабина 2179292, цвет оранжевый, номер двигателя 740626-А2580561, тип двигателя дизельный.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве управляющим оспорена сделка - договора купли-продажи от 01.07.2016 по отчуждению транспортного средства - НЕФАЗ66052-62 2010 года выпуска, VIN Х1F66052КАСW00279, находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 21.10.2019, оставленного без изменения постановлением от 06.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 01.07.2016, признан недействительным, с Килина Александра Михайловича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 476 000 рублей.

Учитывая, что на дату включения требования в реестр предмет залога отсутствовал, а в последствии сделка по отчуждению предмета залога признана недействительной, Банк руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка изначально были обеспечены залогом имущества должника, однако Банк при включении требования в реестр не ссылался на наличие залоговых отношений, заявление подано спустя год с момента признания должника банкротом, предмет залога отсутствует.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления N 58 указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В связи с этим необходимо установить наличие заложенного имущества на момент предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что Банк при включении требования в реестр не заявлял о наличии залоговых отношений, поскольку на дату включения требования в реестр (19.12.2018) предмет залога отсутствовал, поскольку был отчужден должником по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Договор купли-продажи от 01.07.2016, по которому было отчуждено транспортное средство, приобретенные на кредитных средства Банка и предоставленное АО "Россельхозбанк" в залог, признан недействительным определением суда от 21.10.2019, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 1 476 000 рублей.

В определение от 09.07.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-1134 изложена правовая позиция, согласно которой кредитор в силу права залога и положений статьи 138 Закона о банкротстве имеет право в процедуре банкротства залогодержателя получить долю из стоимости заложенного имущества (из средств, вырученных от реализации предмета залога) равно как и долю из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также долю из иных выплат, причитающихся залогодержателю согласно части 2 статьи 334 ГК РФ.

В данном случае, спорное транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства Банка, являлось предметом залог и обеспечивало требования АО "Россельхозбанк", в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк вправе претендовать на взысканные в конкурсную массу денежные средства в размере 1 476 000 рублей, которые подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора (28.11.2019), учитывая, что сделка признана недействительной определением суда от 21.10.2019, вступившим в законную силу 06.04.2020.

Учитывая принцип эластичности залога, залоговый кредитор имеет право на ценность залогового имущества, как бы не изменялась форма, в которой существовала на момент залога эта ценность. Залог сохраняется до тех пор, пока существует фактический или юридический заменитель этой ценности.

То обстоятельство, что транспортное средство было неправомерно отчуждено должником до возбуждения дела о банкротстве, не влияет на право залогового кредитора претендовать на денежные средства, взысканные в конкурсную массу по недействительной сделке по отчуждению спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-907/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Установить за акционерным обществом "Россельхозбанк" статус залогового кредитора в деле о банкротстве Карпова Бориса Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова