Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8841/20 по делу N А56-131403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-8202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-131403/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8841/2020) ООО "Гранд Минерал" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-131403/2019, принятое

по иску ООО "ЛенПрофМонтаж"

к ООО "Гранд Минерал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее- истец, ООО "ЛенПрофМонтаж", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" (далее - ответчик, ООО "Гранд Минерал", исполнитель) 500 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, 13 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2020 с общества ООО "Гранд Минерал" в пользу ООО "ЛенПрофМонтаж" взысканы 344 926 рублей 74 копейки неустойки по договорам на изготовление, поставку и монтаж свето-прозрачных конструкций N 162 от 08.05.2018, N 163 от 08.05.2018, N 164 от 08.05.2018, N 165 от 08.05.2018, N 166 от 08.05.2018, N 170 от 01.06.2018, N 172 от 01.06.2018, N 173 от 01.06.2018, 9 898 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд Минерал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался отсутствие согласованных сторонами сроков поставки и выполнения работ. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение по делу N А56-59251/2019 от 28.12.2019, принятое по спору между теми же сторонами.

06.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЛенПрофМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гранд Минерал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, руководствуясь следующим.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд установил, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе судом не нарушены, следовательно, апеллянт не был лишен возможности представить возражения и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛенПрофМонтаж" и ООО "Гранд Минерал" были заключены договоры N 162 от 08.05.2018, N 163 от 08.05.2018, N 164 от 08.05.2018, N 165 от 08.05.2018, N 166 от 08.05.2018, N 170 от 01.06.2018, N 172 от 01.06.2018, N 173 от 01.06.2018 с дополнительными соглашениями к ним, предметом которых являлось изготовление и поставка свето-прозрачных конструкций (далее - конструкции, Товар), а также выполнение работ по их монтажу (далее - работы) по заданию заказчика на объектах по указанным в договорах адресам.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что общая сумма изготавливаемых для заказчика конструкций, стоимость и перечень проводимых работ, размеры, конфигурация и комплектация указываются в спецификациях заказа (приложение N 1, 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подпункте 2.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с расчетом цены договора и спецификацией заказа, обеспечив надлежащее качество работ, в сроки, установленные настоящим договором; в подпункте 2.1.3. - выполнить заказ на изготовление и поставку конструкций в соответствии с установленными пунктом 6.1. договора сроками.

Выполнение работ регламентировано разделом 5 названных выше договоров: в день поставки товара на объект исполнитель выполняет монтаж поставленного количества товара (с демонтажем соответствующего количества существующих оконных конструкций). Исполнитель обязуется не допускать по окончании рабочего дня наличия на объекте оконных проемов без монтированных оконных блоков и оставления на объекте несмонтированного товара.

Пунктом 6.1 договоров поставки был установлен срок поставки товаров - 20 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.

Также пунктом 6.2 договоров была установлена штрафная неустойка в размере 0,1% в день, а в случае просрочки на пять и более календарных дней - 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату неустойки, начисленной в связи с нарушением договорных сроков поставки и выполнения работ, предусмотренных договорами, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае из предмета спорных договоров, содержания прав и обязанностей сторон следует, что стороны заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров была установлена штрафная неустойка для случаев нарушения срока исполнения обязательств исполнителем в размере 0,1% в день, а в случае просрочки на пять и более календарных дней - 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным право истца на взыскание неустойки, однако с учетом пункта 1.4. договора скорректировал сумму неустойки.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии согласованных сторонами сроков поставки и выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам установлен в пункте 6.1. договоров и составляет 20 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа согласно пункту 3.2. договора. Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора монтаж поставленного товара осуществляется в день поставки, таким образом срок выполнения работ согласован сторонами в договорах.

При этом, возражая против начисления неустойки, ответчик не представил суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств поставки товара и выполнения работ в иные сроки, чем указаны истцом.

Апелляционный суд довод отклонил довод подателя жалобы, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение по делу N А56-59251/2019 от 28.12.2019 по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что названное дело рассмотрено по иску с иным предметом и основанием, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках дела N А56-59251/2019 не устанавливались. Указанное ответчиком решение не вступило в законную силу, является предметом апелляционного обжалования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 30 от 27.04.2020 не представлен, в копии отсутствует указание на номер арбитражного дела.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-131403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Минерал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова