Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3178/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" (г. Псков, ИНН 6027133471, ОГРН 1116027000649), третье лицо ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 260 194 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (г. Нальчик, ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" - Ларченко Р.А. (доверенность от 01.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Рамус В.С. (доверенность от 18.07.2019);в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс".

Определением Арбитражного суда КБР от 30.01.2018 в отношении должника введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) N сообщения 77032508712, в ЕФРСБ - 29.01.2018 номер сообщения - 2417313.

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу N А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Аэрокомплекс" о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.04.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

ООО "Научно-технический центр Геофизика" (далее - ООО "НТЦ Геофизика") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 260 194 рублей.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аэрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" направил в адрес ООО "НТЦ Геофизика", ООО "Восточный" и ООО "Аэрокомплекс" предложение по урегулированию задолженности от 25.04.2018. ООО "НТЦ Геофизика" в соответствии с имеющейся договоренностью в марте-июне 2018 года перечислило в ПАО "Сбербанк" 35 260 194,86 руб. в счет оплаты уступленного требования. Факт уступки подтверждается последующим поведением ПАО "Сбербанк", а именно включением требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс" на сумму, уменьшенную на осуществленную ООО "НТЦ Геофизика" сумму оплаты. Уменьшение требований ПАО "Сбербанк" к ООО "Аэрокомплекс" за счет поступления платежей от ООО "НТЦ Геофизика" возможно только в случае уступки права требования в соответствующей части, путем оферты и акцепта. Договор уступки N 331200291-Ц от 20.12.2018 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Фрегат", который подтверждает, что право требования в размере 35 260 194,86 по кредитному договору перешло к заявителю. Выводы суда об аффилированности являются ошибочными.

ООО "Фрегат" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ Геофизика" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении, ООО "НТЦ Геофизика" не представило доказательства и не указало уважительные причины в его обоснование. Таким образом, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "НТЦ Геофизика" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НТЦ Геофизика" (Займодавец) и ООО "Восточный" (Заемщик) подписан договор займа N 39/101 от 01.11.2017. Согласно п.1.1. Договора займа N39/101 ООО "НТЦ Геофизика" передает на условиях указанного договора в собственность ООО "Восточный" денежные средства в размере 90 000 000 руб., а ООО "Восточный" обязуется возвратить ООО "НТЦ Геофизика" такую же денежную сумму. Указанная сумму передается на срок до 16 марта 2023.

Согласно пункту 2.1. указанного договора займа N 39/101 ООО "НТЦ Геофизика" обязуется предоставить денежные средства траншами согласно заявок ООО "Восточный" в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения ООО "НТЦ Геофизика" заявки путем их перечисления в безналичном порядке на счет ООО "Восточный" либо по просьбе ООО "Восточный" на счет третьего лица. Датой предоставления займа считается соответственно дата списания денежных средств со счета ООО "НТЦ Геофизика" (пункт 2.2. Договора N39/101).

Письмом от 16.03.2018 ООО "Восточный" обратилось к ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 перечислить транш в размере 5 260 194,28 руб. в адрес получателя: Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, р/с 45208810560000001462, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615; назначение платежа: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ. Без налога (НДС).

Платежным поручением N 677 от 16.03.2018 ООО "НТЦ Геофизика" перечислило в адрес ПАО Сбербанк 5 260 194,28 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

Письмом от 28.03.2018 ООО "Восточный" обратилось к ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 перечислить транш в размере 10 000 000 руб. в адрес получателя: Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, р/с 45208810560000001462, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615; назначение платежа: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ. Без налога (НДС).

Платежным поручением N 864 от 28.03.2018 ООО "НТЦ Геофизика" перечислило в адрес ПАО Сбербанк 10 000 000 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

Письмом от 03.04.2018 ООО "Восточный" обратилось к ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 перечислить транш в размере 5 000 000 руб. в адрес получателя: Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, р/с 45208810560000001462, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615; назначение платежа: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ. Без налога (НДС).

Платежным поручением N 969 от 03.04.2018 ООО "НТЦ Геофизика" перечислило в адрес ПАО Сбербанк 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

Письмом от 06.04.2018 ООО "Восточный" обратилось к ООО "НТЦ Геофизика" с просьбой в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 перечислить транш в размере 10 000 000 руб. в адрес получателя: Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, р/с 45208810560000001462, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615; назначение платежа: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ. Без налога (НДС).

Платежным поручением N 1005 от 06.04.2018 ООО "НТЦ Геофизика" перечислило в адрес ПАО Сбербанк 10 000 000 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

Платежным поручением N 1504 от 27.06.2018 ООО "НТЦ Геофизика" перечислило в адрес ПАО Сбербанк 5 000 000 руб. В назначении платежа указано: погашение задолженности по обязательствам ООО "Восточный" по договору N331200291 от 24.12.2012 на основании статьи 313 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации. Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Представленные ООО "НТЦ Геофизика" платежные поручения N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N 1005 от 06.04.2018, N 1504 от 27.06.2018 подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках договора займа N 39/101 от 01.11.2017 в пользу ПАО Сбербанк на основании поручений ООО "Восточный" об исполнении в пользу третьего лица - ПАО Сбербанк.

Довод ООО "НТЦ Геофизика" относительного того, что письма ООО "Восточный" от 16.03.2018, от 28.03.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018 в адрес ООО "НТЦ Геофизика" представлены в форме копий, их происхождение неизвестно, отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО "НТЦ Геофизика" правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "НТЦ Геофизика" от 25.02.2019 N 05/30-НТЦ в адрес конкурсного управляющего ООО "Восточный" с требованием о расторжении договора займа N 39/101 от 01.11.2017 ввиду наличия существенных изменений обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и возврате уплачены в рамках указанного договора денежных средств в размере 45 260 194,28 основного долга, 3 253 197,32 руб. процентов. В качестве приложения к письму значится: копия договора займа от 01.11.2017 N39/101 на 2л.; копии платежных поручений N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N 1005 от 06.04.2018, N 1504 от 27.06.2018, N 1128 от 25.04.2018 - на 6 л.; копии писем о перечислении траншей в рамках договора займа от 01.11.2017 N 39/101 (N б/н от 16.03.2018, N б/н от 28.03.2018, N б/н от 03.04.2018, N б/н 06.04.2018, N б/н от 25.04.2018, N б/н от 27.06.2018 - на 6 л.; справка о начислении процентов по договору займа от 01.11.2017 N 39/101 - на 3л.

Указанное письмо о расторжении договора имеет оттиск печати "Научно-Технический центр Геофизика" (ИНН 6027133471), подписано генеральным директором ООО "НТЦ Геофизика" - О.А. Корольковой.

Кроме того, до обращения с заявлением, рассматриваемым в настоящем споре, ООО "НТЦ Геофизика" обращалось в суд с аналогичным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Аэрокомплекс", которые сам заявитель наряду с платежными поручения N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N1005 от 06.04.2019, N 1128 от 25.04.2018, N 1504 от 27.06.2018, обосновал договором займа 39/101 от 01.11.2017 между ООО "НТЦ Геофизика" и ООО "Восточный".

На вопрос суда относительно того, заявляет ли ООО "НТЦ Геофизика" ходатайство о фальсификации указанных писем, представитель ООО "НТЦ Геофизика" пояснил, что не оспаривает их действительность, его сомнение выражено относительно даты получения указанных писем ООО "НТЦ Геофизика", считает, что письма поступили позднее даты их изготовления.

Поскольку сторонами не оспаривается действительность писем от ООО "Восточный" 16.03.2018, от 28.03.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018, их получение обществом "НТЦ Геофизика", суд принял их как надлежащие доказательства по делу.

Суд критически относится к пояснению представителя ООО "НТЦ Геофизика" относительного того, что

Доказать того, что указанные письма поступили в адрес ООО "НТЦ Геофизика" позднее даты их составления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гейт-07", ООО "Восточный", ООО "Аэрокомплекс" усматривается, что 100% в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс" принадлежит ООО "Восточный". 99% долей в уставном капитале ООО "Восточный" принадлежат ООО "Гейт-07". Учредителем ООО "Гейт-07" является Маршенкулова Асият Замудиновна.

Маршенкулов Мусса Замудинович является родственником (брат) Маршенкуловой Асият Замудиновны, а также братом Маршенкулова Залима Замудиновича, что ООО "НТЦ Геофизика" не оспаривается.

Маршенкулов Мусса Замудинович являлся генеральным директором ООО "Аэрокомплекс" в период с 07.08.2018 по 30.11.2018; с 07.03.2019 по 07.05.2019

Доверенностью N 38 от 30.11.2016 ООО "Аэрокомплекс" уполномочил гр. Маршенкулова Муссу Замудиновича (1977 г.) представлять интересы ООО "Аэрокомплекс" перед любыми третьими лицами, с правом заключать и подписывать от имени общества гражданского-правовыве договоры на условиях по своему усмотрению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техэлектрокаскад", ООО "Столица", ООО "Капитал ТМ", ООО "Технология Металлов", ООО "НТЦ Геофизика", сведений информационной системы СПАРК судом установлено.

Руководителем ООО "Техэлектрокаскад" указан - Пачаджи Андрей Викторович, 100 % держателем доли - Маршенкулов Залим Замудинович; по состоянию на 31.12.2016 ООО "Техэлектрокаскад" имело долю участия в АО "Псковкабель" в размере 24,65 %; Руководителем ООО "Столица" указан - Пачаджи Андрей Викторович, 100 % держателем доли- Маршенкулов Залим Замудинович; ООО "Столица" ранее владело долей АО "Псковкабель" в размере 24,65 %.; Руководителем ООО "Капитал ТМ" и 100 % держателем доли указан - Пачаджи Андрей Викторович; Руководителем ООО "Технология Металлов" указан - Крючек Иван Сергеевич, 100 % держателем доли-Пачаджи Андрей Викторович. Руководителем ООО "НТЦ Геофизика" указана -Королькова Ольга Александровна, 100 % держателем доли -Пачаджи Андрей Викторович.

Согласно данным информационного ресурса СПАРК в состав совета директоров АО "Псковкабель" входят Маршенкулов Залим Замудинович, Маршенкулова Асият Замудиновна.

Таким образом, прослеживается связь ООО "Аэрокомплекс" с ООО "НТЦ Геофизика" через Маршенкулова Залима Замудиновича.

О нестандартном характере взаимоотношений ООО "Аэрокомплекс" и ООО "НТЦ Геофизика" свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно письма в адрес ПАО "Сбербанк России" о предложении заключить мировое соглашение ООО "Восточный" указало на замену поручителя Альтудова А.С. на Маршенкулову Асият Замудиновну; замену поручителя Танашева К.С. на Маршенкулова Залима Замудиновича; замену ОАО "ТК "Нальчик" на ООО "НТЦ Геофизика"; дополнительно предоставить поручительство ООО "Ранова-Покровская".

Также представлено письмо ООО "НТЦ Геофизика" в адрес ПАО "Сбербанк России" о готовности ООО "НТЦ Геофизика" выступить поручителем в сделке (мировом соглашении) со следующими параметрами: задолженность ООО "Восточный" перед ПАО "Сбербанк России" на момент подписания мирового соглашения - 165 260 194,28 руб.; в течении 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения ООО "Восточный" перечисляет в счет погашения задолженности сумму в размере 90 000 000 руб.; оставшаяся часть задолженности выплачивается ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев; начисление процентов на остаток задолженности производится исходя из ставки рефинансирования на дату уплаты процентов.

Поскольку доказательств иных мотивов готовности ООО "НТЦ Геофизика" предоставить обеспечение по обязательствам единственного участника ООО "Аэрокомплекс" ООО "Восточный" заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу, что готовность ООО "НТЦ Геофизика" предоставить обеспечение обусловлена исключительно аффилированностью с ООО "Восточный" и ООО "Аэрокомплекс".

Согласно договору займа N 39/101 от 01.11.2017, между ООО "НТЦ Геофизика" и ООО "Восточный" заем был выдан без обеспечения, под 9 % годовых, но не менее ставки рефинансирования плюс два процента (ставка Банка России на указанный период составляла 8,25).

При оценке наличия аффилированности, судом также учитывается наличие единого процессуального представительства на стороне ООО "Гейт-07", ООО "НТЦ Геофизика", ООО ТЗК "Прогресс", ООО "Аэрокомплекс", что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих доверенностей представителей.

Судом также принято во внимание определение Арбитражного Суда Псковской области от 06.09.2019 в рамках дела А52-2708/2017 (банкротство АО Псковский кабельный завод" стр. 12), которым установлена группа лиц: ООО "Технокабель М", ЗАО "Псковэлектросвар", АО "Псковкабель", ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Завод "Точлит", ООО "Аркада", ООО "Геофизтехногрупп", ООО "Капитал ТМ", Федюк В.А., Адреев Д.М., Маршенкулов Залим Замудинович, ООО "НТЦ Геофизика".; Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2017 по делу N А20-2003/2017 установлено, что Маршенкулов Мусса З. в период с 30.11.2016 по 30.11.2017 являлся уполномоченным представителем ООО "ТЗК "Прогресс" с правом заключать любые гражданско-правовые договоры; представлял интересы ООО "ТЗК "Прогресс" при согласовании итоговой редакции заключенного между ООО "ТЗК "Прогресс" и ООО "Аэрокомплекс" (солидарные поручители) и Проводиным Д. Н. 30.11.2016 договора поручительства на сумму 20 млн. руб.; Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2017 по делу N А20-2003/2017 установлена аффилированность ООО ТЗК "Прогресс" и ООО НТЦ "Геофизика". Согласно мотивировки суда, о наличии аффилированности между ООО ТЗК "Прогресс" и ООО "НТЦ Геофизика" свидетельствуют (в том числе) сведения из выписки по счету ООО ТЗК "Прогресс", согласно которой ООО НТЦ "Геофизика" и ранее кредитовал ООО ТЗК "Прогресс" (например, перечисления от 01.12.2017 и 04.12.2017 с назначение платежа "займ (процентный) по договору").

Таким образом, ООО "НТЦ Геофизика" не представил доказательств в обоснование своих требований к ООО "Аэрокомплекс", а также доказательств, опровергающих то обстоятельство, что перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" платежными поручениями N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N 1005 от 06.04.2018, N 1504 от 27.06.2018 происходило в рамках договора займа N39/101 от 01.11.2017 с ООО "Восточный" на основании писем ООО "Восточный" с просьбой о перечислении в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательства ООО "Восточный", возникшего из договора N331200291 от 24.12.2012.

Довод ООО "НТЦ Геофизика" о том, что ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "НТЦ Геофизика" задолженность к ООО "Восточный" в размере 35 260 194 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33120029 от 24.12.2012 подлежит отклонению поскольку по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд применяет правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В материалы дела представлены: обращение ООО "Восточный" в ПАО "Сбербанк России" с предложением заключить мировое соглашение; письмо ООО "НТЦ Геофизика" о готовности выступить поручителем по мировому соглашению; платежные поручения N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N 1005 от 06.04.2018, N 1504 от 27.06.2018; письмо ПАО "Сбербанк России" от 25.04.2018 N ЮЗБ-30-ИСХ/223 (далее письмо от 25.04.2018).

ООО "Восточный" обратилось с письмом в адрес ПАО "Сбербанк России" с предложением заключить мировое соглашение на следующих условиях: 1. В течении 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения ООО "Восточный" перечисляет в счет погашения задолженности сумму в размере 90 000 000 руб.; 2. Оставшаяся задолженность выплачивается ежеквартально равными платежами в течение 1,5 лет; 3. Начисление процентов на остаток задолженности производится исходя из ставки рефинансирования на дату уплаты процентов. Также ООО "Восточный" просил внести изменения в состав обеспечения, а именно: залог недвижимости ООО "Спектр" на залог имущественного комплекса ООО "Ранова-Покровская"; поручительство Альтудова Асланбека Сатбиевича на поручительство Маршенкуловой Асият Замудиновны; поручительство Танашева Кантемира Сергеевича на поручительство Маршенкулова Залима Замудиновича, поручительство ООО "Торговый комплекс "Нальчик" на поручительство ООО "НТЦ Геофизика"; дополнительно поручительство ООО "Ранова-Покровская".

Из буквального толкования письма от 25.04.2018 следует, что ПАО "Сбербанк России" в ответ на предложение ООО "Восточный" заключить мировое соглашение, принял положительное решение по указанному вопросу. В приложении N 1 к письму указаны основные условия мирового соглашения. В графе "Условия к исполнению Клиентом до заключения мирового соглашения" указано, что мировые соглашения заключаются, после: 1.1. Погашения задолженности в размере 90 000 000 руб. (на текущую дату погашено 30 260 194,28 руб.); 1.2. Погашение требований заявителя по делу о банкротстве ООО "Аэрокомплекс" - Проводина Д.Н. (предоставление платежных поручений, подтверждение направления в суд сведений о произведенном погашении требований Проводина Д.Н.); 1.3. Получение корпоративного одобрения участников мирвового соглашения на его заключение (ООО "Восточный", ООО "Аэрокомплекс", ООО "Ранова-Покровская", ООО "НТЦ Геофизика", а также же корпоративного одобрения на заключение договоров поручительства с новыми поручителями (ООО "Ранова-Покровская, ООО "НТЦ Геофизика"); 1.4. Погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований граждан, которые указаны в ст. 135 и 136 Закона о банкротстве, в том числе по текущим обязательствам (п.1 ст. 134 Закона о банкротстве) до обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения; 1.5. Получения от ООО "Восточный" и ООО "Аэрокомплекс" письменных заверений относительно отсутствия нарушения мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц/кредиторов; 1.6. Получение от Маршенкулова З.З. и Маршенкуловой А.З. писем, в соответствии с которыми они согласны отвечать по обязательствам Заемщика по мировому соглашению, а последующее возможное изменение или утрата обеспечения не влечет ущемления как самого поручителя, так и его кредиторов; 1.7. Заключения договоров поручительства в качестве обеспечения обязательства заемщика с ООО "Ранова-Покровская", ООО "НТЦ Геофизика", Маршенкуловым З.З., Маршенкуловой А.З., договора ипотеки с ООО "Ранова-Покровская"; 1.8.Принятие руководителями ООО "Восточный" и ООО "Аэрокомплекс" решений о заключении мировых соглашений; 1.9 Получение согласия временных управляющих на заключение мирового соглашения; 1.10. Представления в Банк соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на плательщика - ООО "НТЦ Геофизика" либо справки об отсутствии такого соглашения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что письмо ПАО "Сбербанк России" от 25.04.2018 N ЮЗБ-30-ИСХ/223 является офертой, направленной в адрес Заявителя, основано на его ошибочном толковании. Из письма не усматриваются существенные условия договора, а также намерения ПАО "Сбербанк России" считать себя заключившим договор цессии с ООО "НТЦ Геофизика".

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора (заключение договора), которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, доводы заявителя о заключении договора уступки права требования с ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, поскольку данный факт, учитывая представленные в материалы дела доказательства взаимоотношения сторон, не находит своего подтверждения.

Указание заявителя на оплату платежными поручениями N 677 от 16.03.2018, N 864 от 28.03.2018, N 969 от 03.04.2018, N 1005 от 06.04.2018, N 1504 от 27.06.2018 в качестве акцепта на оферту со стороны ПАО "Сбербанк России" подлежит отклонению как противоречащее обстоятельствам дела.

Сторонами договора цессии от 20.12.2018 N 331200291-Ц являются ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Фрегат" (Цессионарий) (далее Договор Цессии N 331200291-Ц).

Пункт 3.3. указанного договора содержит указание, что цессионарий ознакомлен с информацией о состоянии передаваемых прав и принимает на себя риски, связанные с невозможностью удовлетворения требований и последствия, которые могут возникнуть в результате (в том числе) осуществления ООО "НТЦ Геофизика" погашения по кредитному договору в пользу Цедента в общем размере 35 млн руб. (16.03.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 27.06.2018) и переходе к нему прав кредитора по обязательству на основании п.5 ст. 387 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 ГК РФ).

Норма статьи 313 ГК РФ предусматривает общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12.)

Банк, будучи кредитором по денежному обязательству, не обязан проверять по какому основанию осуществляет платеж лицо (действительно ли он платит как 3-лицо или на основании того, что заемщик возложил на него исполнение (ст. 313 ГК) и в любом случае вправе принять исполнение. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017.)

ООО "НТЦ Геофизика" заявило о необходимости применения принципа процессуального эстоппеля в отношении заявленных возражений со стороны ООО "Фрегат", поскольку они противоречат его предшествующему поведению, а именно: подтверждению ООО "Фрегат" пунктом 3.3. договора цессии от 20.12.2018 N 331200291Ц, заключенного между ООО "Фрегат" и ПАО "Сбербанк России", погашения ООО "НТЦ Геофизика" задолженности ООО "Восточный" перед банком и приобретение заявителем прав требования к ООО "Восточный".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (процессуальный эстоппель).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоречий в поведении ООО "Фрегат" при заключении договора цессии с ПАО "Сбербанк России" на приведенных выше условиях и заявлении возражений относительно требований ООО "НТЦ Геофизика", поскольку ООО "НТЦ Геофизка" не является стороной названного договора цессии, в дату его заключения у ПАО "Сбербанк России", соответственно и ООО "Фрегат", не являвшихся участниками взаимоотношений между ООО "НТЦ Геофизка" и ООО "Восточный" по погашению задолженности перед банком, отсутствовали документы об основаниях совершенной ООО "НТЦ Геофизика" оплаты, доказательств обратного заявителем не представлено. О совершении ООО "НТЦ Геофизика" оплат в пользу банка за ООО "Восточный" во исполнение заключенного между указанными лицами договора займа от 01.11.2017 N 39/101 стало известно значительно позднее заключения договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Фрегат" из письма ООО "НТЦ Геофизика" от 25.02.2019 N 05/03-НТЦ в адрес конкурсного управляющего ООО "Восточный". При указанных обстоятельствах основания для применения процессуального эстоппеля в отношении заявленных ООО "Фрегат" возражений отсутствуют.

Напротив, усматривается, что изначально ООО "НТЦ Геофизика" обращалось в суд с заявлением (в последующем возвращено заявителю) об установлении требований в реестр требований должника, обосновывая наличие у последнего задолженности платежными поручениями об оплате задолженности ООО "Восточный" перед банком и договором займа между ООО "НТЦ Геофизика" и ООО "Восточный", а при рассмотрении настоящего спора, умалчивая о наличии договора займа и отрицая совершение им оплаты за ООО "Восточный" во исполнение этого договора займа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков