Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-453/20 по делу N А15-5478/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А15-5478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15- 5478/2018, принятое по иску ООО "Гидросила" к 1) ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" 2) Минфин РД третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство РД, Минтранс РД о взыскании 511 100 руб. неустойки и 100 000 судебных расходов (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидросила" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ "Дагестанавтодор" о взыскании 12 000 000 руб. основной задолженности, 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2019 принято уточнение (уменьшение) иска, в соответствии с которым истец просит взыскать только 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15- 5478/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" в пользу ООО "Гидросила" 511 100 руб. неустойки за период 31.05.2018-20.11.2018. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15- 5478/2018 ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гидросила", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-5478/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-20000/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (Протокол N 110/1-2017 от 30.10.2017, ИКЗ - 172057200787805720100100710014211414) между Агентством по дорожному хозяйству РД (заказчик) и ООО "Гидросила" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2017 N 182/17-РЕК/Р, согласно которому подрядчик по заданию заказчика, в целях реализации программы дорожных работ, принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на реконструкцию автомобильной дороги "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В. Гуниб" - Салта, км 0 - км 8 в Гунибском районе РД в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией и сдаче результата работ заказчику, а заказчик принять их и оплатить (раздел 1 контракта).

Цена контракта установлена в сумме 151 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ и Планом-графиком производства и финансирования работ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта приемка законченного объекта осуществляется государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Заказчик в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ обязан осуществить текущий платеж (пункт 4.10 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются штрафы и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункты 11.4 и 11.13 контракта).

27.11.2017 между ООО "Дорстройпроект" (исполнитель) и ООО "Гидросила" (заказчик) заключен договор N РД-11/17 на изготовление рабочей документации.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от указанной суммы в п.2.1 договора.

Неисполнение ответчиком претензии от 08.08.2018 N 01-08 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, применительно к контракту от 12.11.2018 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что контракт заключен в установленном законом порядке; задолженность по договору подтверждена материалами дела. Акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями, учреждение произвело частичную оплату работ.

Заказчиком основной долг в сумме 13 000 000 руб. по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и N 1 от 30.04.2018 на сумму 10 000 000 руб. документально не оспорен. В подтверждение исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 246904 от 24.06.2019 на сумму 12 000 000 руб.

В период рассмотрения указанного дела ответчиком ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" оплачена сумма основною долга в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. 00 копеек, по Государственному контракту N 182/17-РЕК/Р от 10.11.2017 Документы, подтверждающие оплат) ответчиком суммы основного долга, представителем ответчика приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования в соответствии, с которым истец просит взыскать только 511 100 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании пункта 11.4 контракта и пункта 6.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 511 100 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом первой инстанции в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал арифметически и методологически неверным расчет истца исходя из следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату фактического платежа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

По расчету суда первой инстанции за ответчиком за период с 31.05.2018 по 20.11.2018 образовалось 522 000 руб. неустойки. Между тем, неустойка, подлежащая взысканию, по расчету суда больше, чем неустойка заявленная истцом. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания арендной платы в заявленном размере не нарушает интересов ответчика.

Ответчиками размер неустойки документально не оспорен. В материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с заказчика пени (неустойки), предусмотренного федеральным законом, при наличии длительной просрочки основного долга за поставленный газ.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что размер неустойки явно несоразмерен.

Вместе с тем, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки оплаты, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2019 по делу N А15-5478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов