Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-4471/20 по делу N А55-20479/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А55-20479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-20479/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства", г.Самара (ИНН 6315856572, ОГРН 1136316008058)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М", г.Москва (ИНН 7707788491, ОГРН 1127747095211)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2017,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"; Министерство управления Самарской области в лице Государственной инспекции финансового контроля Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее -истец), обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее - ответчик), о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 N 365.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-20479/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемым соглашением увеличены стоимость ранее выполненных работ, а именно: оборудования резервуаров ЛОС-1 и ЛОС -2, а не объем работ или услуг. Цена контракта твердая, изменение стоимости оборудования противоречит существующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Государственном казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область". Установленная первоначально стоимость работ по Контракту N 365 от 03.02.2017 составила 824 513 060,07 руб. (пункт 2.1. Контракта)

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. Контракта N 365 от 03.02.2017 Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта (приложения N 1, 2 к КонтрактуN 365 от 03.02.2017) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область" и сдать Заказчику выполненные работы, а Заказчик обязуется принять и обеспечить их оплату.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по Контракту N 365 от 03.02.2017 была выявлена необходимость в изменении объемов работ ранее предусмотренных контрактом, о чем получены положительные заключения государственной экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, между Государственном казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" были заключены дополнительные соглашения, в том числе:

Дополнительное соглашение N 3 от 28.08.2017 г., которым изменялся объем работ, подлежащий выполнению в рамках заключенного контракта, и, как следствие, изменилась цена Контракта N 365 от 03.02.2017 - до 845 073 675,32 руб.

Дополнительное соглашение N 4 от 14.12.2017 г., которым изменялся объем работ, подлежащий выполнению в рамках заключенного контракта, и, как следствие, изменилась цена Контракта N 365 от 03.02.2017 - до 867 632 412,25 руб.

Дополнительное соглашение N 6 от 22.12.2017, которым изменялся объем работ, подлежащий выполнению в рамках заключенного контракта, и, как следствие, изменилась цена Контракта N 365 от 03.02.2017 - до 881 306 611,51 руб.

Истец считает, что дополнительное соглашение N 6 от 22.12.2017 было заключено в отсутствие правовых оснований для такого увеличения, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о закупках) и Контрактом N 365 от 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках (в ред. действовавшей в период исполнения Контракта N 365 от 03.02.2017 и заключения дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2017), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

Документацией о закупке предусмотрена возможность заказчика изменять существенные условия контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. а, б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 43 раздела 1 документации, утвержденной Главным управлением организации торгов Самарской области).

Согласно пункту 14.1 Контракта N 365 от 03.02.2017 изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон государственного контракта в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4.1.4. Контракта N 365 от 03.02.2017 предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой Заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Сторонами не оспаривается, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям с прохождением государственной экспертизы, что привело к изменению объемов работ, первоначально предусмотренных по Контракту N 365 от 03.02.2017.

В материалы дела приобщены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию от 27.07.2017 N 63-1-1-2-0151-17, от 31.10.2017 N63-1-1-2-0207-17 и на сметную документацию от 31.07.2017 N 63-1-6171-17, от 29.11.2017 N63-1-6400-17 и от 20.12.2017 N63-1-6487-17, согласно которым заявителем выступил уполномоченный представитель от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства".

Установив, что дополнительное соглашение N 6 от 22.12.2017 заключено по соглашению сторон с указанием лимитов и источников финансирования, имеется положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию от 20.12.2017 N63-1-6487-17, увеличение цены Контракта N365 от 03.02.2017 составило не более десяти от цены первоначальной цены контракта - 6,89%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что условия Контракта N 365 от 03.02.2017 были исполнены Ответчиком, работы выполнены и завершенный строительством объект введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение Заказчика при исполнении Контракта (в том числе, согласование изменение проектно-сметной документации и прохождение экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее; подписание и опубликование дополнительных соглашений к Контракту об увеличении цены Контракта после каждого выхода проектно-сметной документации из экспертизы; подписание и опубликование спорного дополнительного соглашения), суд первой инстанции верно отметил, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 N 365 нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.

Довод истца о том, что настоящим дополнительным соглашением объем работ или услуг не увеличивается, а увеличена стоимость раннее выполненных работ ООО "СтройМонтаж - М" и принятых ГКУ "УКС" не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку увеличение цены Контракта N 365 от 03.02.2017 составило не более десяти процентов от первоначальной цены контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2020 года по делу N А55-20479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов