Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8961/20 по делу N А26-12569/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А26-12569/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-8961/2020) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А26-12569/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Фонду "Карельский инновационный бизнес инкубатор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт". Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Фонда "Карельский инновационный бизнес инкубатор" (далее - ответчик, Фонд, потребитель) 2 580 рублей задолженность по оплате услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-12810-01 от 01.06.2008.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующее.

Действия истца по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика 13.05.2019, 10.06.2019 произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Наличие задолженности подтверждено самим ответчиком, оплатившим указанную в уведомлении сумму задолженности. Процедура по уведомлению введения ограничения, а также возобновлению подачи электрической энергии соответствует Правилам ограничения. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для уведомления истца о произведенной оплате не представлено.

Также податель жалобы полагает, что довод суда о применении порядка оплаты предусмотренного пунктом 5.4. договора не состоятелен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-12810-01 от 01.06.2008 (далее - договор N 100-1-41-12810-01) осуществляет поставку электрической энергии Фонду (потребитель).

Гарантирующий поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в части поставки электроэнергии, в то время как потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии.

Так, задолженность Фонда за потребленную энергию на 19.04.2019 составила 35 983 рубля 03 копейки, на 20.05.2019 - 34 549 рублей 18 копеек, о чем истец уведомил Фонд 24.04.2019 и 22.05.2019, соответственно, и предложил ответчику в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомлений погасить образовавшуюся задолженность, а также предупредило о введении 13.05.2019 и 10.06.2019, соответственно, полного ограничения режима потребления по всем точкам поставки электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

На основании подпункта 3.2.2. договора N 100-1-41-12810-01 гарантирующий поставщик вправе ограничивать режим потребления полностью или частично. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определены Приложением N6 к настоящему договору.

13.05.2019 и 10.06.2019 в 09 час. 45 мин. на объекте ответчика было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акты от 13.05.2019 (л.д. 53) и от 10.06.2019 (л.д. 50). 13.05.2019 и 10.06.2019 произведено возобновление режима потребления электроэнергии, что подтверждается актами от 13.05.2019 (л.д. 52) и от 10.06.2019 (л.д. 49).

В адрес ответчика истцом были направлены счета-фактуры от 13.05.2019 N БЕ-43, от 10.06.2019 N БЕ-67 за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которые не были оплачены потребителем.

13.09.2019 гарантирующий поставщик направил потребителю претензию от 13.09.2019 N 3-02/1-12227 об оплате задолженности в сумме 2 580 рублей за услугу - отключение/подключение электрической энергии, поскольку указанная претензия осталась без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Право введения ограничения режима потребления электроэнергии предоставлено истцу в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

в силу абзаца 3 пункт 7 Правил N 442 самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) названных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Возражая против исковых требований, потребитель указал, что 08.05.2019 (предпраздничный день) и 10.06.2019 Фонд произвел оплату задолженности, указанной в уведомлениях от 19.04.2019 и 20.05.2019 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В уведомлении от 19.04.2019 N 3-02/1-5723 гарантирующий поставщик предложил истцу самостоятельно 09.05.2019 произвести частичное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 18 Правил в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

С силу абзаца 3 пункт 7 Правил N 442 самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Истец ввел ограничение режима потребления в 09.45 13.05.2019, то есть имел объективную возможность установить факт поступления денежных средств, перечисленных потребителем 08.05.2019, на расчетный счет гарантирующего поставщика, и не вводить ограничения.

При этом возобновление подачи электроэнергии было произведено 13.05.2019 в 10 часов 50 минут.

Апелляционной суд согласился с судом первой инстанции, который указал на несоблюдение истцом условий пункта 5.4. договора N 100-1-41-12810-01, в котором указано, что окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (2-й период платежа), в то время как задолженности за апрель указана по состоянию на 19.04.2019, а размер задолженности за май 2019 указан по состоянию на 20.05.2019 с указанием начального сальдо, оплаты и авансового платежа.

Истцу следовало размер задолженности за апрель 2019 определять 05.05.2019, а за май 2019 - 05.06.2019, а не 20.05.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу N А26-12569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова