Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-5065/14 по делу N А63-11626/2014

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-11626/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (г. Ессентуки, ИНН 2626801032, ОГРН 1122651011922) о рассрочке исполнения судебного акта, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" - Найденко А.В. (доверенность от 06.11.2019), Шульгиной А.А. (доверенность от 27.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012") о взыскании 224 896 971 руб. 70 коп., 112 133, 32 доллара США и 3 709, 40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами рамках реализации инвестиционного проекта "Многофункциональный выставочный комплекс" (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскано 224 896 971 руб. 70 коп., а также 112 133, 32 долларов США и 3 709, 40 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела N А63-11626/2014, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменил, по делу в данной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и распределил судебные расходы.

15.02.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016, дело N А63-11626/2014 направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением от 24.04.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу N А63-11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 014980941 от 19.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2017 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО "МВЦ 2012" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 и от 31.10.2019 соответственно, ООО "МВЦ 2012" предоставлена отсрочка исполнения судебных актов сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения.

17.01.2020 ООО "МВЦ 2012" решения суда от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, которое назначено к рассмотрению на 06.02.2020.

В судебном заседании представитель должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил предоставить рассрочку решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014, в размере 138 376 354 руб. 00 коп. сроком на один год с ежемесячной выплатой суммы долга согласно следующему графику: 2 000 000 руб. не позднее 28.02.2020; 2 000 000 руб. не позднее 31.03.2020; 34 376 354 руб. не позднее 30.04.2020; 10 000 000 руб. не позднее 30.04.2020; 10 000 000 руб. не позднее 29.05.2020; 10 000 000 руб. не позднее 30.06.2020; 10 000 000 руб. не позднее 31.07.2020; 10 000 000 руб. не позднее 31.08.2020; 10 000 000 руб. не позднее 30.09.2020; 10 000 000 руб. не позднее 30.10.2020; 10 000 000 руб. не позднее 30.11.2020; 10 000 000 руб. не позднее 31.12.2020; 10 000 000 руб. не позднее 29.01.2021. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнённые требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.02.2020 суд предоставил ООО "МВЦ 2012" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014, в размере 138 376 354 руб. 00 коп. сроком на один год с ежемесячной выплатой суммы долга согласно уточненному графику.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройреставрация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

В судебном заседании представитель ООО "МВЦ 2012"просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении, апеллянт не представил доказательства и не указал уважительные причины в его обоснование. Таким образом, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебные акты по делу о взыскании с должника задолженности были приняты в 2015 и 2017 годах соответственно, а общий срок неисполнения обязательств должником перед взыскателем составляет 5 лет.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 года должнику уже предоставлялась привилегия в виде отсрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с момента вступления в законную силу определения, по истечению которой ООО "МВЦ 2012" повторно обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, с заявлением о предоставлении рассрочки, предоставив график платежей, согласно которому обязательство будет исполнено полностью лишь через 1 год.

Из норм статьи 324 АПК РФ не вытекает право заинтересованных лиц о неоднократном инициировании судебных споров по вопросу рассрочки (отсрочки) судебного акта по одним и тем же основаниям. Поведение должника образует собой злоупотребление процессуальным правом и вступает в противоречие с нормами пунктов 1, 3 и 5 статьи 2 АПК РФ.

Удовлетворение заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов истца, и поставит ответчика в преимущественное положение, так как последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся истцу на основании вступивших в законную силу судебных актов, еще в течение года, при и без того длительном неисполнении судебных актов.

Должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

Доводы должника сведены лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на Постановление Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 и Распоряжение Правительства Ставропольского края от 04.04.2020 N 148-рн подлежит отклонению, поскольку не подтверждена доказательствами, а также как было указано выше с учетом того, что общий срок неисполнения обязательств должником перед взыскателем составляет 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-11626/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворение заявления ООО "МВЦ 2012" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А63-11626/2014, в размере 138 376 354 руб. 00 коп. сроком на один год с ежемесячной выплатой суммы долга согласно графику - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов