Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-667/24 по делу N А27-20973/2023

г. Томск

31 января 2024 г.

Дело N А27-20973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (N 07АП-667/2024) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20973/2023 (судья Тимохин В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" о взыскании судебных расходов, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: 1194205017236, ИНН: 4213012424)

к администрации Тисульского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, пос. Тисуль (ОГРН: 1024202240457, ИНН: 4243002110)

о выдаче судебного приказа на взыскание 10 752,71 руб. долга; 1 552,04 руб. неустойки,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с администрации Тисульского муниципального округа (ОГРН: 1024202240457, ИНН: 4243002110) (далее - администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск (ОГРН: 1194205017236, ИНН: 4213012424) (далее - ООО "УК Сервис", общество) 10 752,71 рублей задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 13 (кв. 25) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, за период с октября 2022 по октябрь 2023 года; 1 552,04 рублей неустойки; 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2023 от ООО "УК Сервис" поступило заявление о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 203,5 рублей почтовых расходов.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии данного заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу.

Между тем, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 N 378-О, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики N 3 за 2018 год, к рассматриваемому делу применены быть не могут.

По мнению апеллянта, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется при вынесении приказа, а не после того, как он вынесен.

Кроме того, положение Арбитражного процессуального кодекса требует в рассматриваемом случае обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, что лишает общество возможности взыскать судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела, что в свою очередь нарушает конституционные права и гарантии.

От администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 22.12.2023 ООО "УК Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 203,5 рублей почтовых расходов в связи с рассмотрением дела N А27-20973/2023, по итогам которого вынесен судебный приказ.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 106, 110, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установил, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, и пришел к выводу об отсутствии основания для принятия заявления о взыскании судебных издержек.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом упомянутых норм, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, тогда как в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по существу бесспорные требования взыскателя судом не оцениваются и должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальная норма о содержании судебного приказа, указанная в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только о государственной пошлине.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что распределение судебных издержек в виде представительских расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в случае рассмотрения дела судом в порядке приказного производства, суд первой инстанции правомерно, применив аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказал в принятии заявления взыскателя о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов.

Такой вывод судов правомерно обоснован правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, а также Обзоре N 3(2018), согласно которым, вопреки доводам жалобы, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Ссылка подателя жалобы на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретация их смыслов ставящих возможность удовлетворения поданного заявления в зависимости от момента подачи заявления о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), основана на их ошибочном восприятии подателем жалобы.

Кроме того, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вместе с тем, доводы апеллянта о нарушении конституционных прав и гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обозначенные выводы арбитражного суда не являются произвольными, они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с положениями статей 110, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О, а также Обзоре N 3(2018), и сложившейся на данный период многочисленной судебной практики.

В то же время, апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение должника в праве на взыскание понесенных им издержек в порядке приказного производства не исключает возможности лица, понесшего соответствующие издержки, защищать права и интересы, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова