Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-3369/20 по делу N А82-16447/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А82-16447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2020 по делу N А82-16447/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРИН" (ИНН 7604301765, ОГРН 1167627063185)

к акционерному обществу "Ярославские Энергетические Системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

третьи лица: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Беркович Заира Созаревна

о взыскании 333 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРИН" (далее - истец, ООО "БАРИН") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославские Энергетические Системы" (далее - ответчик, АО "Ярославские ЭнергоСистемы") о взыскании 333 005 рублей ущерба, в том числе 94 700 рублей ущерба, причиненного имуществу, 84 000 рублей расходов в связи с откачкой воды, 44 000 рублей расходов в связи с уборкой помещений, 110 305 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Беркович Заиру Созаревну.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ярославские ЭнергоСистемы" в пользу ООО "БАРИН" взыскано 211 095 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

АО "Ярославские ЭнергоСистемы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "БАРИН" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений многоквартирного дома, а согласно представленному АО "Ярославские Энергосистемы" заключению экспертизы причиной возникновения ущерба помещению истца могли послужить зазоры в местах прохода трубопроводов через капитальные стены, а также отсутствие надлежащей герметизации. Ответчик полагает, что именно бездействие истца в отношении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось причиной возникновения ущерба. Заявитель обращает внимание, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не исследован вопрос о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома на момент возникновения дефекта, не установлено каким образом собственники выполняли требования по содержанию общего имущества, надлежащим ли образом велась техническая документация. Кроме этого, АО "Ярославские ЭнергоСистемы" отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения искажены некоторые факты, а именно: указано, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 37 корп. 2 по ул. Собинова г. Ярославля произошел разрыв труб горячего водоснабжения, тогда как дефект произошёл на внешних сетях. Ответчик обращает внимание, что при проведении осмотра поврежденного имущества экспертом-оценщиком ООО "Независимая экспертиза" в качестве причины затопления указана авария на сетях, в то время как полномочия и надлежащая квалификация, позволяющая делать подобные выводы, у экспертной организации отсутствуют, в связи с чем суд не должен был принимать названный акт в качестве допустимого доказательства и ссылаться в решении на сделанные экспертом выводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "БАРИН" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; обращает внимание, что доводы ответчика повторяют те, которые были заявлены в суд первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка судом. Истец указывает, что причиной затопления помещения судом определена авария на тепловом трубопроводе ответчика и последующее затопление тепловых коллекторов в его зоне ответственности; безусловных доказательств наличия оснований, освобождающих АО "Ярославские ЭнергоСистемы" от ответственности, представлено не было, заключение истца о размере причиненного ущерба ответчиком не оспорено, возражений не заявлено. По мнению ООО "БАРИН" ссылки заявителя на представленное заключение не могут быть приняты во внимание поскольку факт затопления помещения горячей водой не находится в причинно-следственной связи с состоянием гидроизоляции дома, при надлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ответчика и своевременном перекрытии горячей воды на магистрали, а также обеспечении её откачки из тепловых коллекторов, ущерб мог быть сведен к минимуму.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Беркович Заирой Созаревной (арендодатель) и ООО "БАРИН" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 14.07.2018 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 32-36), объектом по которому является помещение общей площадью 188,3 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 9, цель использования помещения: для эксплуатации бара.

Согласно акту приема-передачи помещения от 14.07.2018 данное нежилое помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 37).

08.06.2019 произошло подтопление находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО "Ярославские ЭнергоСистемы" тепловой камеры Р-9е, 09.06.2019 сотрудниками Общества обследована тепловая камера и участок тепловой сети в сторону дома N 9 по ул. Свободы и выявлен дефект на подающем трубопроводе (выписка из журнала дефектов, т. 1 л.д. 149)

Истец, полагая, что в результате указанных событий его имуществу, расположенному в подвале д. 9 ул. Свободы г. Ярославля (караоке-бар "Графин"), был причинен ущерб, обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка"), которое зафиксировало повреждения имущества ООО "БАРИН" в акте осмотра поврежденного имущества от 13.06.2019 N 2761/2019 (т. 1 л.д. 39).

Согласно указанному акту причиной затопления, установленной независимым экспертом, явилась авария в сетях (горячая вода); акт составлен в присутствии представителя АО "Ярославские ЭнергоСистемы", который указал, что попадание воды в подвальное помещение произошло через фундамент здания ввиду отсутствия надлежащей гидроизоляции.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке рыночной стоимости ущерба от 26.06.2019 N 2761/2019 размер убытков составил 94 700 рублей (т. 1 л.д. 40-116).

ООО "БАРИН" 08.06.2019 с 21:00 до 03:00 часов и 09.06.2019 с 11:00 до 15:00 часов привлекло специализированную организацию (индивидуального предпринимателя Арутюняна Андраника Гургеновича) для уборки помещений и откачки воды, поступавшей в бар и расположенный рядом тепловой коллектор, из которого вода поступала в помещение.

Стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем Арутюняном Андраиком Гургеновичем услуг согласно актам от 10.06.2019 N 191006 и N 191006/1 составила 84 000 рублей и 44 000 рублей (т. 1 л.д. 123, 125).

Указанные услуги оплачены ООО "БАРИН" платежными поручениями от 18.06.2019 N 101 и N 221 (т. 1 л.д. 120-121).

Истец также рассчитал размер упущенной выгоды, связанной с отсутствием возможности обслуживать клиентов в период с 08.06.2019 по 10.06.2019 по причине затопления помещений караоке-кафе "Графин"; согласно бухгалтерской справке, содержащей расчет исходя из средних объемов прибыли заведения за предыдущие дни, размер недополученной прибыли (торговых наценок) за указанные три дня составляет 110 305 рублей.

ООО "Барин" направило в адрес АО "Ярославские ЭнергоСистемы" претензию с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в размере 333 005 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанными требования истца о взыскании недополученных доходов в сумме 110 305 рублей, а также частично требования о взыскании стоимости уборки в сумме 11 605 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, в которой исковые требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления арендуемого ООО "БАРИН" нежилого помещения подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

АО "Ярославские ЭнергоСистемы" в апелляционной жалобе указывает, что причиной возникновения ущерба является бездействие истца в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома.

Между тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Пунктом 9.5.10 Правил N 115 установлено, что в процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды.

По смыслу норм о содержании сетей собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление, обязаны своевременно выявлять и устранять повреждения на своих внутридомовых сетях. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект обнаружен на наружных сетях.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Барин", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что учитывая, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д.147) трубопроводы от наружной стены камеры Т-9а до наружной стены дома N 9 по ул. Свобода, включая тепловые камеры Р-9е и Р-8а, находятся на балансе АО "Ярославские ЭнергоСистемы", обязанность компенсировать расходы по устранению произошедшей аварии лежат ответчике.

Ссылка АО "Ярославские ЭнергоСистемы" на заключение негосударственной независимой строительно-технической экспертизы в отношении подвального помещения N 9 по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 9, подготовленной экспертом ООО "Ярославскя строительная экспертиза" (т. 1 л.д. 152-158, т. 2 л.д. 1-34), согласно которому причинами возникновения ущерба могли послужить отсутствие или повреждение гидроизоляции фундаментов и наружных капитальных стен многоквартирного дома, зазоры в местах проходов трубопроводов через капитальные стены, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного заключения не следует однозначный и категоричный вывод о том, что причиной возникновения ущерба в результате затопления явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, указывая на ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента и наружных капитальных стен многоквартирного дома, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления технического состояния общего имущества многоквартирного дома на момент возникновения дефекта не заявлял.

При этом, доказательства того, при надлежащем состоянии гидроизоляции фундамента и капитальной стены подвала многоквартирного дома, была возможность исключить затопление подвального помещения, учитывая объемы поступившей горячей воды и время ее поступления, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.2.26 Правил N 115 предусмотрено, что дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно.

Между тем АО "Ярославские ЭнергоСистемы", согласно выписке из журнала дефектов, а также отзыву ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-144), получив сообщение о поступлении воды в подвальное помещение через стену здания 08.06.2019 в 19 час. 40 мин., выявил дефект на подающем трубопроводе и перекрыл его до устранения дефекта, переключив дом на обратный трубопровод, только 09.06.2019 в 13 час. 11 минут.

Таким образом, АО "Ярославские ЭнергоСистемы" не обеспечило надлежащее содержание наружных сетей, в результате чего произошел дефект на тепловых сетях, а в дальнейшем - не приняло своевременных и достаточных мер к обнаружению и устранению дефекта.

При совокупности указанных обстоятельств, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка внешней тепловой сети привело к образованию убытков истца.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "Независимая оценка" об оценке рыночной стоимости ущерба от 13.06.2019, актом осмотра поврежденного имущества от 13.06.2019 N 2761/2019. Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка АО "Ярославские ЭнергоСистемы" на тот факт, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения искажены некоторые факты, а именно: указано, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 37 корп. 2 по ул. Собинова г. Ярославля произошел разрыв труб горячего водоснабжения, тогда как дефект произошёл на внешних сетях, не может быть принята во внимание, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены либо изменения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не должен принимать в качестве допустимого доказательства акт осмотра поврежденного имущества ООО "Независимая оценка" от 13.06.2019 N 2761/2019 и ссылаться на сделанные экспертом выводы о причине затопления в виде аварии на сетях, признается судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции ссылается на указанный акт только как на подтверждающий факт причинения истцу убытков в результате затопления подвального помещения, не указывая его в качестве доказательства, подтверждающего, что причиной затопления явилась авария на сетях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2020 по делу N А82-16447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина