Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-582/20 по делу N А60-50103/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-50103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

по делу N А60-50103/2019

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1126686001683, ИНН 6686001662)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - общество, ответчик) по договору аренды N 45/П-11 земельного участка от 08.08.2011 задолженность по арендной плате в сумме 2 161 660 руб. 36 коп. за период с 08.08.2011 по 26.08.2019, сумму задолженности по пеням за просрочку платежей по арендной плате за период с 08.08.2011 по 26.09.2019 в размере 1 558 204 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 609, 610, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ИНН 6686001662, ОГРН 1126686001683) в пользу Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) 865 222 руб. 21 коп., в том числе долг 448 086 руб. 19 коп., пени 417 136 руб. 02 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 9 676 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, полагая, что обжалуемый судебный акт незаконен и подлежит частичной отмене, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-50103/2019 отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об уменьшении до соразмерного размера пени; что земельный участок отсутствует в списке участков Свердловской области, на которых возможно организовывать рынок; что земельный участок включен в договор о развитии застроенной территории, что не позволяет вести деятельность, указанную в договоре аренды земельного участка.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отклонено, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда, послуживших основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бережновым Антоном Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 45/П-11 от 08.08.2011 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111005:19, площадью 6278,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Петрова, 24а, с целевым использованием - под рынок оптово-розничной торговли продуктами и товарами промышленного назначения на срок с 07.06.2011 по 07.06.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Земельный участок передан истцом арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды земельного участка).

12.04.2012 истец ответом N 707 дал согласие предпринимателю на передачу прав и обязанностей арендатора ответчику (запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.10.2011 номер регистрации 66-66-29/075/2011049). В связи с уступкой прав и обязанностей права арендатора по договору перешли к ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца ответчик внесение арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период по август 2019 года составила 2 161 660 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на основании пункта 3.4 договора произвел начисление пени за период по 20.08.2019 в размере 1 558 173 руб. 45 коп.

Истец направлял претензию от 21.11.2018 N 171 заказным письмом с уведомлением, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец представил информационный расчет задолженности ответчика по арендной плате за период с августа 2016 года по август 2019 года в сумме 429 256 руб. 06 коп., по пени за период с 20.08.2016 по 20.08.2019 в сумме 389 643 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, что основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва администрации на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по части требований о взыскании долга и пени, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Апелляционная жалоба ответчика, возражения истца на нее не содержат доводов, выражающих несогласие сторон с решением суда первой инстанции в данной части. Оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Относительно довода ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера пени суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении пени, представил контррасчет пени (л.д. 52-53, 60-62). Несмотря на отсутствие правового обоснования, данное ходатайство должно быть рассмотрено в порядке статьи 333 ГК РФ (статья 168 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В решении суда первой инстанции отсутствует указание на рассмотрение указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении пени не привело к принятию неправильного решения и основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не является (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка со стороны ООО "Элит-групп" ответчиком не представлено.

Судами при рассмотрении дел по оспариванию ответчиком постановлений администрации об утверждении проектов планировки и межевания территории права ООО "Плюс" не нарушаются, так как данными проектами решения о расторжении договора аренды и/или об изъятии земельного участка не принимаются (дела N А60-57196/2015, N А60-5314/2016).

Довод ответчика о постановке вопроса согласования строительства рынка, полученном отказе в согласовании документально не подтвержден.

Ответчик в период очень длительного времени после вступления в договор аренды земельного участка (с 2012 года) о наличии недостатков предоставленного земельного участка не заявлял, от договора аренды не отказывался, действий по возврату земельного участка истцу не производил. О наличии недостатков ответчик стал заявлять только после предъявления иска о взыскании арендной платы.

Акт от 19.11.2019, составленный в одностороннем порядке, не может подтверждать неиспользование земельного участка в период действия договора аренды до августа 2019 года.

При таких условиях, пользование ответчиком земельным участком в отсутствие его возврата администрации без внесения арендной платы противоречит принципу платности землепользования в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-50103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец