Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-12523/19 по делу N А27-13486/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-7718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-13486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Ярцев Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (N 07АП-12523/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13486/2019 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово ОГРН 1034205012687 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Кемерово ОГРН 1154205002302 о взыскании 297 491,26 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о взыскании 716 945 руб. долга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Якушева Е.Г. по доверенности от 14 мая 2020 года, Юшкевич М.Л. по доверенности от 09 декабря 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" о взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу, полагает, что условия договора ответчиком не исполнены, а произведенные полевые работы не качественны.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд, не оценивая содержания акта выполненных работ и сметного расчета к нему, пришел к необоснованному выводу о выполнение ООО "Лидер" спорных работ.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сторонами не согласованы техническое задание и календарный план к договору N 900-1/1.

Полагает, что договор не заключен, поскольку не были согласованы его существенные условия.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял как надлежащее доказательство односторонний акт выполненных работ.

Также податель жалобы считает, что встречный иск удовлетворению не подлежал, так как поисковые маршруты ответчиком были выполнены некачественно,, с нарушением нормативных требований к такому виду работ, в представленных ООО "Лидер" документах отсутствует какая - либо информация о том, что ответчиком были выполнены еще и камеральные топографические работы, подготовлен и сдан их результат.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Стороны в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства о проведении судебной геолого-оценочной экспертизы на предмет выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители общества "Лидер" доводы отзыва поддержали, полагали, что судебная экспертиза проведена экспертами некачественно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КОРМЗ" и ООО "Лидер" 20 апреля 2015 года заключен договор N 244/1-1 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "КОРМЗ" поручает, а ООО "Лидер" (исполнитель) обязуется выполнить работы первого этапа по поискам и оценке рудного золота на участке Северный в соответствии с проектом поисковых и оценочных работ на участке Северный в пределах Палатнинского золоторудно-россыпного узла (Кемеровская область) в 2015-2019.

Согласно пункту 1.2 в состав работ входит:

- поисковые маршруты масштабов 1:50000 и 1:10 000;

- топографические работы,

- камеральная обработка полевых работ и фондовых материалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет 2 634 190 рублей. Окончательная стоимость работ определяется актами фактически выполненных работ.

Заказчик обязался произвести оплату аванса в размере 1 317 095 рублей.

Из материалов дела следует, что истец (ОАО "КОРМЗ") по платежным поручениям от 14.06.2016 N 1859, от 15.06.2016 N 1940 перечислило на счет ответчика (ООО "Лидер") 450 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору на выполнение проектных работ N 900/1-1 от 25.05.2016".

Вместе с сопроводительным письмом от 20.09.2016 ООО "Лидер" 20.09.2016 направило ОАО "КОРМЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 и просил оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 716 945 рублей.

Акт заказчиком не был подписан, оплата не произведена. При этом, какого-либо отказа от подписания акта и приемки работ заказчиком не направлен.

В письме от 26.12.2018 ООО "Лидер" исх. N 10 потребовало произвести оплату долга в размере 716 945 рублей по ранее переданному акту от 20 июля 2016.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела информационному отчету, утвержденному генеральным директором ОАО "КОРМЗ" 07.02.2017 проектные поисковые работы первого этапа выполнялись ООО "Горная геология" (ООО "Лидер") по договору 900-1/1 от 25.05.2016, полевые материалы, а также образцы и пробы были переданы ОАО "КОРМЗ".

В разделе Б отражены результаты работ, выполненных ООО "Горная геология" (ООО "Лидер").

Также обществом "Лидер" был представлен сметный расчет к акту выполненных работ от 20 июля 2016 года по договору N 900-1/1 от 25 мая 2016 года на выполнение работ по поискам и разведке (первый этап), в котором ответчиком ООО "Лидер" определена стоимость выполненных работ в сумме 1 166 945 рублей. (том 1, л.д. 71)

Оспаривая факт выполнения изыскательских работ по договору, ссылаясь на незаключенность договора N 900/1-1 от 25.05.2016, отсутствие встречного исполнения на сумму 297 491 рублей 26 копеек, оставление претензии от 11.02.2019 N 180/ИПР без исполнения, и ОАО "КОРМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены, договор исполнен, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1102, 702, 711,758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, установил его заключенность и подтвержденный факт выполнение ООО "Лидер" работ по акту от 20 июля 2017 года и пришел к выводу о необходимости их оплаты.

Давая правовую оценку природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно их квалифицировал как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемых параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Взыскивая 297 491 рубль 26 копеек рублей неотработанного аванса за некачественно выполненные проектно - изыскательные работы, заказчик ссылался на то, что изготовленная подрядчиком документация( информационная записка, полевые журналы) не соответствует заданию и имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать поисковые работы на рудное золото, кроме того, представленные подрядчиком документы не подтверждают реальности выполнения работ по поиску и разведке на рудное золото.

Выполненные работы, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, не имеют для общества потребительской ценности, а также прикладного значения.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В суде апелляционной инстанции представлено экспертное заключение, которым бесспорно установлено несоответствие изготовленного ООО "Лидер" сметного расчета к акту от 20 июля 2016 года, к проекту требованиям по качеству и невозможности использования результатов работы для поисковых и оценочных работ на рудное золото.

Так, экспертным заключением N 04-04/2020 от 01 апреля 2020 года, выполненным комиссией экспертов, установлено, что работы, перечисленные в сметном расчете к акту от 20 июля 2016 года(том 1, л.д.70-71) были выполнены обществом "Лидер" по договору N 900-1/1 от 25 мая 2016 года, однако, их объем не соответствует объему работ, установленному Проектом поисковых и оценочных работ на рудное золото на участке "Северный" в пределах Палатинского золоторудно-рассыпчатого узла(Кемеровская область) в 2015-2019 гг, ведение первичной геологической документации не соответствует Методическому пособию по геологической съемке масштаба 1:50000 "Геологическая документация при геологосъемочных и поисковых работах", в сметном расчете к акту выполненных работ от 20 июля 2016 года представлены некорректные данные по всем видам работ, более того, к оплате предъявлены затраты, которые являются накладными расходами организации, выполняющей поисковые работы.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что работы, перечисленные в сметном расчете к акту от 20 июля 2016 года, не могут быть приняты к оплате ни в каком объеме, так как результат работ не пригоден к дальнейшему использованию в обработке, объем фактически выполненных работ обществом "Лидер" равняется нулю.

Кроме того, эксперты установили, что результат выполненной ООО "Лидер" работы по договору N 900-1/1 от 25 мая 2016 года не соответствует требованиям Проектом поисковых и оценочных работ на рудное золото на участке "Северный" в пределах Палатинского золоторудно-рассыпчатого узла(Кемеровская область) в 2015-2019 гг, а также требованиям Методического пособия по геологической съемке масштаба 1:50000 "Геологическая документация при геологосъемочных и поисковых работах", которые являются обязательными к применению при проведении геологических и поисковых работ.

Также экспертами в заключении отмечено, что информационная записка (которую в основу принятого судебного акта положил суд первой инстанции), документ "Маршруты" и полевые журналы, подтверждающие выполнение поисковых работ (первый этап), противоречат друг другу, что является недопустимым- информация, указанная в геологической документации должна быть точной и объективной.

Эксперты пришли к выводу о том, что результат фактически выполненных работ по договору обществом "Лидер" не соответствует требованиям, установленным проектом и общим геологическим требованиям, предъявляемым к оформлению геологической документации в полном объеме.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что результат работ ООО "Лидер" непригоден к обработке и дальнейшему использованию, так как не соответствует требованиям, установленным проектом, фактическая стоимость работ не может быть определена, так как равна нулю. ( том 7, л.д. 27-210)

Поскольку выполненные работы основаны на недостоверных изыскательских работах, за которые оплачено заказчиком 450 000 рублей аванса, при этом сами изыскательские работы, проведенные в 2016 году уже недействительны, поскольку основаны на неточной и необъективной информации, и не использовались заказчиком по назначению.

Из описательной части экспертного заключения следует, что данные недостатки выполненных работ неустранимы, применительно к части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возложение на заказчика безвозмездно устранить допущенные недостатки.

При этом, эксперты сделали однозначный вывод о том, что поскольку документы изысканий противоречат друг другу и выполненные работы равны нулю, то фактически проекта нет, а данные работы в пользу заказчика уже выполнены иной организацией.

Не доверять заключению комиссионной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно последовательно, логично, содержит обширный нормативный материал и исследовательскую базу, экспертами затребовались дополнительные материалы, из - за чего сроки экспертизы продлевались судом апелляционной инстанции, эксперты являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности, кромке того, эксперт Иванов В.П. имеет профессиональное образование по специальности "Технология и техника развития месторождений полезных ископаемых", что признается профильным по отношению к предмету экспертного исследования.

Сославшись на несоответствие выводов экспертизы материалам дела, ответчик ООО "Лидер" ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В проведении повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что заявленные в ходатайстве доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы выражают несогласие с настоящим экспертным заключением, но не опровергают его выводы.

Доводы ответчика о несоответствии выводов экспертов материалам дела и некомпетентности экспертов отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Также не имеет оснований вызов дополнительных специалистов - геологов, о которых ходатайствовало общество "Лидер", поскольку заключение судебной экспертизы ясно и понятно, основано на применении действующих методик.

Поскольку в документации ответчика присутствуют неустранимые недостатки, учитывая, что проект носит социально - значимый характер для развития золоторудных месторождений региона Кузбасс, то обращение общества "КОРМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском не является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае заказчик имеет право на возмещение причиненных убытков, если законом и договором подряда не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обществом "Лидер" обязательств по договору ввиду некачественного выполнения работ, их неустранимых недостатков и отсутствия для заказчика потребительской ценности проектных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет место в виде неотработанного аванса в сумме 297 491 рубль 26 копеек являются правомерными, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

У общества "Лидер" отсутствуют основания для удержания неотработанной оплаты за проектные работы, данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Учитывая, что факт некачественного выполнения проектно - изыскательских работ, а также причинно-следственная связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у заказчика убытками в виде неотработанного аванса доказаны, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 297 491 рубль 26 копеек рублей, полученных за проектные работы, которые имеют неустранимые недостатки и не обладают для заказчика потребительской ценности, не имеется.

Таким образом, полученные от истца в качестве оплаты проектных работ денежные средства в сумме 297 491 рубль 26 копеек составляют неосновательное обогащение общества "Лидер" и подлежат взысканию в пользу истца как неотработанный аванс.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, по иску относится на ответчика, так же как и судебные расходы по производству экспертизы в общей сумме 50 000 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела счетами экспертного учреждения.

Судебные расходы по иску составляют 8 950 рублей, поскольку определением была исправлена арифметическая ошибка и описка резолютивной части, то с ООО "Лидер" в пользу ООО "КОРМЗ" подлежит взыскание государственной пошлины по иску в сумме 8950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13486/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" 297 491 рубль 26 копеек неосновательного обогащения, 8 950 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" 50 000 рублей, поступивших 23 декабря 2019 года по платежному поручению N 5270 по следующим реквизитам:

ИНН: 7017397533,

КПП: 701701001,

Счет N 40702810706290006661,

Банк получателя ОАО "Томскпромстройбанк", БИК : 046902728, счет N 30101810500000000728;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев