Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3797/20 по делу N А32-18217/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Правобережный"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2020 по делу N А32-18217/2012 об отказе в отстранении арбитражного управляющего

по ходатайству АО "Правобережный" (ИНН 2352054957)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко"

(ИНН/ОГРН 2352006872/1022304740732),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко" (далее - должник), АО "Правобережный", собрание кредиторов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что представленное в материалы дела решение собрания кредиторов не содержит в себе описания оснований.

Акционерное общество "Правобережный" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что собранием кредиторов неоднократно высказывалось недоверие конкурсному управляющему. В рамках уголовного дела подтвержден факт ненадлежащей сохранности имущества должника, кроме того, конкурсный управляющий уклоняется от проведения осмотра имущества.

Мажоритарным кредитором Рындиным А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает заявленное ходатайство и также просит отстранить Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от управляющего и кредитора поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кредитором изложены доводы в апелляционной жалобе. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податели ходатайства не указали суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебное заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-18217/2012-37/362-Б в отношении ОАО "Молоко" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.

Определением от 19.08.2015 г. Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утвержден Гоголенко Д.С.

17.10.2019 в суд поступило ходатайство кредитора АО "Правобережный" об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Ходатайство мотивировано принятыми собранием кредиторов решениями о недоверии конкурсному управляющему и обращении в суд с ходатайством о его отстранении. К ходатайству приложены протоколы собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанные в статье 145 Закона о банкротстве основания не содержат указание на то, что в каждом конкретном случае инициировать отстранение могут кредиторы либо саморегулируемая организация.

В рассматриваемом случае большинство кредиторов на собрании выразило недоверие конкурсному управляющему и приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении. В качестве оснований для недоверия послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При этом принятое на собрании кредиторов должника решение обратиться с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, существенность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

С учетом такой позиции, Президиум ВАС РФ в письме N 150 разъяснил, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 г.. 25.07.2019 г. и 15.04.2019 г на собраниях кредиторов ОАО "Молоко" приняты решения выразить недоверие конкурсному управляющему ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С, в связи с нарушением прав кредиторов и уполномоченного органа, а кроме того обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего суд должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Установлено, что определением арбитражного суда по делу N А 32-18217/2012 37/362Б от 23 декабря 2019 года суд признает действия конкурсного управляющего Гоголенко Денис Сергеевич ненадлежащими, в части, передачи конкурсным управляющим залогового имущества Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN951195 от 02.02.2000 года Рындину А.А. Фактически автомобиль был передан неустановленными лицами отцу Рындину А.А. Работоспособность, комплектность и состояние автомобиля Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN951195 от 02.02.2000 передающая сторона подтверждать отказалась. В деле имеются материалы об ухудшении состояния автомобиля и подтверждающие снятие узлов, агрегатов и колес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. и Асановым Дилявером Эмирвысовичем был заключен Договор аренды транспортного средства от "15" августа 2016 года, что автомобиль Mersedes-Benz(D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 2.02.2000 года, С августа 2016 года по июнь 2018 года автомобиль находился в станице Тамань на территории гаража, где трудится Асанов Дилявер Эмирвысович. Так же Асанову были переданы оригиналы документов на автомобиль, а именно свидетельство о государственной регистрации и паспорт технического средства. Данное действие было осуществлено без согласия и уведомление залогового кредитора Рындина А.А.

При этом, конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. не принял меры по установлению размера убытков понесенных ОАО "Молоко" от ненадлежащего исполнения Асановым Дилявером Эмирвысовичем Договора аренды транспортного средства от "15" августа 2016 года и порчи транспортного средства, а так же взысканию денежных средств, не смотря на то. что это является его прямой обязанностью.

Использование конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. автомобиля должника Тойота гос.номер М555КХ93. судом признаны ненадлежащими. Гоголенко Д.С. не скрывает факт неоднократного использования автомобиля Тойота гос.номер М555КХ93 в личных цепях без согласия на то залогового кредитора Рындина А.А., что противоречит требования п 2. ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. не исполняются обязанности по обеспечению сохранности и учету имущества ОАО "Молоко", а именно: в период времени с 10.08.2016 года по 23.08.2016 года в городе Темрюке по ул. Колонтай, д.1 неоднократно происходили хищения имущества ОАО "Молоко", а именно частей резервуаров, редукторов, двигателей, холодильного оборудования и других частей технологического оборудования, хищение совершала группа лиц, передвигающаяся на автомобиле ВАЗ. До сих пор конкурсный управляющий не представил данные о перечне похищенного имущества и разукомплектованного оборудования.

Конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. не принял меры по установлению размера убытков понесенных ОАО "Молоко" от ненадлежащего исполнения ООО "Родник" Договора ответственного хранения от 18 февраля 2016 года и их взысканию, не смотря на то, что это является его прямой обязанностью. В период действия данного Договора периодически осуществлялось хищение имущества ОАО "Молоко".

В рамках дела о банкротстве также установлен факт нарушения очередности выплат, арбитражным управляющим Гоголенко Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. систематически, не представляет конкурсным кредиторам отчет ни в письменной форме, ни доводит его устно перед собравшимися кредиторами, ставит вопрос о его рассмотрении на голосование, со следующей формулировкой: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению".

В отсутствие, какого либо отчета, конкурсные кредиторы единогласно голосуют "Против" его утверждения, однако это не устраняет нарушений, допущенных конкурсным управляющим Гоголенко Д.С.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что Гоголенко Д.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором отстранения конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также неоднократно выраженной воли кредиторов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отстранить арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-18217/2012 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко"

Собранию кредиторов ОАО "Молоко" в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Краснодарского края решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян