Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-7485/20 по делу N А56-56141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-7278/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-56141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова С.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Шемонаев С.В. по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-56141/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ОГРН: 1089847288805; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (ОГРН: 1027804855935; далее - ответчик) 104 563 863, 49 руб. в счет возмещения стоимости выполненных дополнительных работ при исполнении договора от 19.01.2017 N ОЗ/051/2016.

Решением суда от 10.01.2020 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им было согласовано выполнение дополнительных работ с ответчиком в установленном порядке.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Проектсервис" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Газпром инвестгазификация" (Заказчик) и ООО "Проектсервис" (Генподрядчик) заключен Договор N ОЗ/051/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Легкоатлетический манеж", расположенному по адресу: г. Киров, Ленинский район, пер. Средний, дом 15 (Объект), в соответствии с которым ООО "Проектсервис" обязалось построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договорная цена определена по результатам открытого запроса предложений N 272/ГИГ/272/19.12.16/3 (протокол заседания комиссии по проведению итогов запросов предложений от 30.12.2016 N 309/2016) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора договорная цена генподрядчика по строительству объекта составляет 456 068 497 руб. 36 коп., кроме того НДС (18%) 82 092 329 руб. 53 коп., при этом общая договорная цена с учетом НДС составляет 538 160 826 руб. 89 коп.

Договорная цена включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п. 3.3 договора, а также сумму НДС.

Как указал истец, в ходе строительства Объекта согласно утвержденной проектной документации выявлены ее значительные несоответствия проектным сметам, повлекшие за собой изменение состава работ и приобретения дополнительных материалов и оборудования, без которых завершение строительством Объекта было бы невозможно.

При этом генподрядчик, начиная с марта 2018 года неоднократно обращался в адрес Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и по просьбе Заказчика предоставлял на согласование сметы на дополнительные работы по Договору, сопоставительные ведомости с учетом замечаний Заказчика, направленные исходящими письмами: N 533 от 30.03.2018, N 654 от 19.04.2018, N 701 от 26.04.2018, N 776 от 10.05.2018, N 788 от 15.05.2018, N 805 от 17.05.2018, N 809 от 17.05.2018, N 962 от 06.06.2018, N 1170 от 13.07.2018, N 1216 от 20.07.2018, N 1331 от 15.08.2018, N 1342 от 17.08.2018, N 1477 от 11.09.2018, N 1423 от 31.08.2018, N 1574 от 24.09.2018.

В результате стоимость дополнительных работ по строительству Объекта составила 104 563 863 руб. 49 коп.

Кроме того, как указал истец, дополнительные работы к договору с согласия заказчика отражены в виде изменений в проектно-сметной документации и подтверждены положительным заключением повторной экспертизы N 43-2-1-2-0082-18 от 02.10.2018. Также заказчику в числе иного предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на общую сумму 642 724 690 руб. 38 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать возникший спор по оплате дополнительных работ, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость оплаты дополнительно выполненных работ.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выполнение данных работ и услуг не предусмотрено условиями договора и сметным расчетом.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), учитывая условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части на основании следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В рассматриваемом случае согласно условиям Договора объем работ, которые должен выполнить Завод и что должен оплатить Заказчик, определяется, в том числе, технической документацией.

Доказательств внесения изменений в техническую документацию не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 стоимость работ является твердой и не может быть изменена в течение срока действия договора без взаимного согласия сторон.

В соответствии с п. 15.1 договора любая договоренность между сторонами влекущая возникновение новых обязательств должна быть оформлена дополнительным соглашением.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось, тогда как положения главы 3 спорного договора прямо указывают, что согласованная цена договора включает, в том числе стоимость иных работ, необходимых для достижения цели договора.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика.

Представленные в материалы дела электронная переписка сторон и сопоставительная ведомость не являются дополнительным соглашением в рамках заключенного договора.

Само по себе наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по Договору, не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-56141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина