Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2240/20 по делу N А47-10743/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А47-10743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Светлый" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47- 10743/2019,

Муниципальное унитарное предприятие "Светлый" (далее - заявитель, МУП "Светлый", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным постановления N 38/01-83-2019 от 14.06.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП "Светлый" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что внеплановая выездная проверка Инспекции не была согласована с органами прокуратуры, в связи с чем, результаты проверки получены Инспекцией с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До начала судебного заседания представитель ГЖИ по Оренбургской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1812 от 08.05.2019 в связи с коллективным обращением жителей, проживающих по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, ул. 9 квартал, д. 58, в целях осуществления лицензионного контроля Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "Светлый" обязательных требований, установленных действующим законодательством в части надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП "Светлый".

В ходе осмотра указанного многоквартирного дома выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено выполнение работ по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества - отсутствуют скамейка подъезда N 3, урны подъезда N 1, 2, 3 скребок и (или) металлическая решетка для очистки обуви от грязи и снега подъезда N 1;

- местное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток (подъезды N 1,1 этаж, подъезд N 3, 1 этаж);

- не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов дверных заполнений - неисправности дверных заполнений, плотность притворов тамбура (подъезды N 1,2, 3);

- не произведены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирном доме: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации в подвале - негерметичность стыков соединений в системе канализации в подвале;

- не произведены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов подвалы, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями - подтопление подвальных помещений подъезда N 1, 3;

- частично отсутствуют запорные устройства на почтовых шкафах подъездах N 1, 2, 3.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-1812 от 14.05.2019

Предприятию выдано предписание N ПР1812 от 14.05.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

21.05.2019 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N ПЛ-1812 в отношении МУП "Светлый" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

14.06.2019 И.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области вынесено постановление N 38/01-83-2019 о привлечении МУП "Светлый" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с постановлением ГЖИ по Оренбургской области по делу N 38/01-83-2019 об административном правонарушении от 14.06.2019 МУП "Светлый" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно: обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем оказания услуг и (или) выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами N 491, перечнем N290.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки по факту поступившего обращения от 22.04.2019 N 38/2845-ГЖИ, проведена проверка в отношении МУП "Светлый" по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, пос. Светлый, ул. 9 квартал, д.58.

В результате проверки установлено, что управляющая компания - МУП "Светлый", при управлении многоквартирными домами, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Перечня N 290.

В Перечень N 290 включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию с проектными требованиями (п. 2 Перечня N 290); проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п. 11 Перечня N 290); проверка целостности дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 13 Перечня N290); проверка исправности, работоспособности разводящих трубопроводов и оборудования (коллективных (общедомовых) приборов учета) и элементов, скрытых от постоянного наблюдения, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; (п. 18 Перечня N 290).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) под почтовым абонентским ящиком понимается специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений; под абонентским почтовым шкафом - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Статьей 31 Закона о почтовой связи установлено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Таким образом, абонентские почтовые ящики, устанавливаемые в многоквартирных жилых домах и предназначенные для получения адресатами почтовых отправлений, входят в состав общего имущества многоквартирного дома как иные объекты общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которых при управлении домом управляющей организацией, в силу вышеназванных положений действующего законодательства, возложена именно на управляющую организацию.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 3.7.17 Правил N 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояние между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить; улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашены малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах" - сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктами 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений; устранение неплотностей по периметру оконных и дверных коробок, зазоров повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков, отсутствие или износ уплотняющих прокладок. Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Наличие указанных нарушений отражено в акте проверки N А-1812 от 14.05.2019 и постановлении N 38/01-83-2019 по делу об административном правонарушении от 14.06.2019, и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях МУП "Светлый" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности проверки со ссылкой на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нельзя признать состоятельным.

Основания организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) И.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области Н.С. Колесникова от 08.05.2019 N 1812 в целях проверки, изложенных в обращении вх. от 22.04.2019 N 38/2845-ГЖИ (мотивированное представление от 06.05.2019N 38/08-2845/2019) фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Светлый" проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Предприятие не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Предприятие имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУП "Светлый" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в сумме 250 000 руб., назначенный судом, является обоснованным, соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-10743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Светлый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова