Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-1494/20 по делу N А32-49343/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф08-6814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-49343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Хитрова В.Н., доверенность от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "81 бронетанковый ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49343/2017

по иску АО "81 бронетанковый ремонтный завод"

к ответчику - ООО "Форвард"

при участии третьего лица - ООО "Коктейль-бар"

о взыскании задолженности, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании убытков в размере 8953000 рублей, признании договора аренды от 01.06.2017, заключенного между ООО "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Коктейль-бар" недействительным (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 9 л.д. 2-4).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коктейль-бар" (т. 2 л.д. 27-28).

Решением от 09.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 20.09.2017 в кафе "Коктейль-Бар", принадлежащих ООО "Форвард" произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен 2-этажный пляжный корпус, принадлежащий АО "81БТРЗ", и имущество, находящееся в пляжном корпусе. Между тем, деятельность в кафе "Коктейль-Бар" в период возникновения пожара вело ООО "Коктейль-Бар" на основании договора аренды от 01.06.2017, иск в части требований о возмещении ущерба заявлен к ненадлежащему ответчику. Оснований для признания договора аренды от 01.06.2017 недействительным в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пожар возник вследствие несоблюдения ООО "Форвард" требований пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности подтверждено в результате проведенной по делу судебной экспертизы. При принятии решения не приняты во внимание обстоятельства установленные приговором мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи в отношении Сулик М.П. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168Уголовного кодекса Российской Федерации. Сулик М.П. пояснила и данный факт установлен мировым судьей, что на момент возникновения пожара она являлась работником ООО "Форвард". Кроме того, ООО "Коктейль-Бар" не могло осуществлять деятельность в кафе, так как не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции, не имело права осуществлять деятельность общественного питания. По мнению заявителя, договор аренды от 01.06.2017 является ничтожным, переедаемое в аренду имущество невозможно идентифицировать, договор заключен между аффилированными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Форвард" в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Коктейль-Бар" в заседание не явился.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явки представителей в судебное заседания и отсутствием необходимых пропусков.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 118.03.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, от 27.03.2020 и от 06.05.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, ответчик готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

К ходатайству об отложении судебного заседания заявителями приложены дополнительные документы, на необходимость представления каких-либо иных доказательств ООО "Форвард" и ООО "Коктейль-Бар" не заявляют.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Бронетанковый ремонтный завод" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (2-этажный пляжный корпус и часть лечебного корпуса пансионата "Гренада"), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1 (свидетельства о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 29-31).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 площадью 4060 кв.м, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду АО "Бронетанковый ремонтный завод" по договору N 7700001100 от 07.07.2008 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 3 л.д. 16-18, договор - т. 9 л.д. 13-23).

Часть нежилых помещений лечебного корпуса пансионата "Гренада" - помещения N 1, 3, 4 на первом этаже общей площадью 62,9 кв.м, принадлежат ООО "Форвард" (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 32). Кроме того, ООО "Форвард" эксплуатирует летние (деревянные) строения кафе, расположенные также на указанном выше земельном участке.

Ориентировочно с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 20.09.2017 в летних (деревянных) строениях кафе "Коктейль-Бар", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, принадлежащих ООО "Форвард", произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 11), справкой ОДН г. Сочи от 02.10.2017 N 425-9-42-34 (т. 1 л.д. 12), заключениями пожарной экспертизы N 205 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 123-133) и N 55 от 13.03.2018.

В результате пожара полностью уничтожен 2-этажный пляжный корпус пансионата "Гренада", принадлежащий на праве собственности АО "81 БТРЗ".

От воздействия огня, высокой температуры, проливки водой уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, номерной фонд пляжного корпуса, иные помещения на первом и втором этажах строения общей площадью 524,7 кв.м и движимое имущество, находящееся в пляжном корпусе и принадлежащее заводу.

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества является убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "Форвард", АО "Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт уничтожения имущества АО "81 БТРЗ" в результате пожара не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта N 205 от 05.10.2017 (т. 1 л.д.123-133) очаг возгорания располагался на уровне кровли над барной стойкой кафе "Коктейль-Бар". Пожар по горючей нагрузке из очага возгорания распространялся радиально в стороны и вертикально вверх, а именно, по объему кафе N 2 (кафе "Коктейль-Бар"). Далее, пожар распространялся в северо-западном направлении - в сторону кафе N 1, в юго-восточном направлении - в сторону капитального строения кафе N 2, а также в северо-восточном направлении - в сторону жилого строения.

Наиболее вероятной причиной пожара экспертом названо загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате воспламенения паров спирта.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю N 55 от 13.03.2018 объектом пожара, произошедшего 20.09.2017 является строение кафе "Коктейль-Бар", принадлежащее ООО "Форвард", причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки (сухих пальмовых листьев) в очаге пожара в результате теплового воздействия после воспламенения паров спирта над барной стойкой кафе "Коктейль-Бар".

В заключении эксперт также указал нарушения требований пожарной безопасности на объекте - кафе "Коктейль-Бар"ООО "Форвард", в частности, на распространение пожара повлияло:

отсутствие противопожарного разрыва между строением кафе "Нептун" и зданием пансионата, выразившееся в самовольном заполнении ООО "Форвард" этой территории деревянным строением кафе V степени огнестойкости;

заполнение противопожарного разрыва сгораемыми материалами, в частности возведение деревянного строения, использование в качестве кровли сухой растительности (пальмовых листьев);

проведение огнеопасных мероприятий (в частности: подача горящих коктейлей в пожароопасной зоне, сжигание паров спирта);

незаконная реконструкция части здания пансионата (достройка пожароопасных помещений второго и третьего этажей), над первым этажом помещений N 1, 3, 4, принадлежащих на правах собственности ООО "Форвард", возведение деревянных строений в противопожарном разрыве;

неверный алгоритм действий персонала, и в частности, отсутствие необходимых средств пожаротушения на всей территории кафе "Коктейль-Бар", принадлежащего ООО "Форвард", для предотвращения пожара и его распространения на соседние здания.

Согласно статьям 32, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. В силу указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 55 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю на объекте защиты - кафе "Коктейль-Бар" ООО "Форвард" имелись нарушения требований пожарной безопасности повлиявшие на возникновение пожара, а также повлиявшие на развитие пожара, на распространение пожара. Конкретные нарушения указаны в заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент возгорания кафе "Коктейль-бар" находилось в пользовании третьего лица - ООО "Коктейль-бар" на основании договора аренды от 01.06.2017. Приговором мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N 1-1/2019 работник ООО "Коктейль-Бар" Сулик М.П. виновна в пожаре, произошедшем в кафе, в результате которого уничтожено имущество истца. Также суд первой инстанции сослался на постановление от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

При этом постановление от 23.10.2017 отменено, постановлением от 09.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37).

В приговоре от 28.01.2019 (т. 10 л.д. 133-146) в описании обстоятельств преступления указано, что на момент возгорания Сулик М.П. находилась по месту осуществления трудовой деятельности по устному найму без оформления трудовых отношений в строении кафе "Коктейль-Бар", расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, эксплуатируемого ООО "Форвард" с нарушениями требований пожарной безопасности.

Нарушение противопожарных требований выразилось в необеспечении в потенциально опасной зоне горючих материалов (строительных конструкций без огнезащитного покрытия), отсутствие противопожарного разрыва между строениями кафе "Нептун" и зданием пляжного корпуса пансионата "Гренада" (заполнение данной территории деревянными строениями, сгораемыми материалами), использование для кровли сухой растительности (пальмовых листьев), возведение деревянного временного строения кафе "Коктейль-Бар" ООО "Форвард" в противопожарном разрыве.

Согласно приговору Сулик М.П., являясь барменом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, допустила неосторожность при применении открытого огня для изготовления и подачи посетителям спиртосодержащих коктейлей, что послужило причиной возникновения пожара на барной стойке кафе "Коктейль-Бар" ООО "Форвард" и его дальнейшее распространение на соседние строения, в результате чего был причинен материальный ущерб филиалу АО "81 БТРЗ" пансионат "Гренада" в размере 8953000 рублей, гражданину Овеляну Г.К. в размере 13117564 рубля, гражданке Харту С.А. в размере 259939 рублей, который является крупным размером.

В приговоре приведены пояснения Сулик М.П., данные в судебном заседании о том, что она с 2016 года работала в кафе "Коктейль-Бар" ООО "Форвард" в должности бармена. Трудовой договор между ней и руководителем ООО "Форвард" не заключался. Оплата труда осуществлялась посуточно наличными.

Кроме того, в приговоре приведены показания Айрапетян Н.С. - участника ООО "Форвард", данные в судебном заседании, который пояснил, что Сулик М.П. являлась сотрудником общества, работала на основании приказа в должности официанта, после была переведена на должность бармена.

В приговоре также приведены показания Айрапетяна Н.С., данные им в ходе предварительного расследования ввиду противоречивости показаний.

В ходе предварительного расследования Айрапетян Н.С. ссылался на то, что управление и ведение финансово-хозяйственнной работы кафе "Коктейль-Бар" осуществлялось ООО "Коктейль-Бар". Открытая площадка (барная стойка) площадью 30 кв.м передана ООО "Форвард" по договору аренды от 01.07.2017 в пользование ООО "Коктейль-Бар". На арендованной территории ООО "Коктейль-Бар" осуществлялась деятельность по организации точки общественного питания и розничной торговли напитками. Хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось в помещении склада на первом этаже помещений ООО "Форвард", реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась через официанта.

Приготовление алкогольных коктейлей осуществлялось в помещении кухни на первом этаже, затем готовый коктейль доставлялся на барную стойку, где осуществлялась его подача клиентам.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ширяева М.М. следует, что закупку алкогольной продукции осуществляло ООО "Форвард", которое имело соответствующую лицензию. Непосредственным контактным лицом со стороны руководства являлся Айрапетян Н.С.

В приговоре также приведены показания свидетеля Гвоздева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям Гвоздева Д.В. с деятельностью кафе "Коктейль-Бар" связаны ООО "Форвард" и ООО "Коктейль-Бар", в какой степени каждая организация участвовала в деятельности и сферы ответственности каждой из них ему неизвестно. Непосредственным контактным лицом со стороны руководства обеих фирм являлся Айрапетян Н.С., которым принимались все кадровые и финансово-хозяйственные вопросы.

При этом, как указано, выше приговором установлено, что Сулик М.П. в результате действий которой возникло возгорание, являлась работником ООО "Форвард".

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена отчетность ООО "Коктейль-Бар" (т. 12 л.д. 37-46) и ООО "Форвард" (т. 12 л.д. 52-61), из которых следует, что обе организации осуществляли деятельность в 2017 году.

При этом обороты по расчетному счету у ООО "Коктейль-Бар" в 2017 году отсутствовали (т. 12 л.д. 47).

Согласно представленным справкам, выданным самими обществами, кассовые документы и кассовые книги уничтожены в пожаре 20.09.2017 (т. 12 л.д. 49, т. 12 л.д. 62).

ООО "Форвард" представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.06.2011 (т. 12 л.д. 63), в соответствии с которым деятельность общества в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в организации общественного питания "Коктейль-Бар" ООО "Форвард", г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1.

Представленное ООО "Коктейль-Бар" санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.06.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, так как оно выдано в подтверждение соответствия деятельности по использованию водного объекта в целях купания и отдыха и не относится к предмету настоящего спора (т. 12 л.д. 51).

Как установлено приговором от 28.01.2019 возгорание произошло вследствие использования открытого огня при изготовлении спиртосодержащих коктейлей.

Согласно представленным в дело ранее сведениям лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции имеет ООО "Форвард" (т. 3 л.д. 36-39).

Доказательств наличия у ООО "Коктейль-Бар" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше показаний, изложенных в приговоре от 28.01.2019, ООО "Форвард" и ООО "Коктейль-Бар" осуществляли совместную деятельность в кафе "Коктейль-Бар", руководство деятельность обеих организаций осуществлял Айрапетян Н.С.

Айрапетян Н.С. и Сулик М.П. при рассмотрении уголовного дела в отношении последней по факту пожара поясняли, что Сулик М.П. является работником ООО "Форвард".

Данное обстоятельство также установлено судом в приговоре (страница 1 абзац первый снизу).

В приговоре отсутствует указание на то, что Сулик М.П. являлась работником ООО "Коктейль-Бар".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором установлено, что возгорание произошло вследствие использования открытого огня при изготовлении спиртосодержащих коктейлей.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание наличие соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО "Форвард", наличие фактических трудовых отношений у Сулик М.П. с ООО "Форвард", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в связи с пожаром и уничтожением имущества истца заявлены к надлежащему лицу.

Помимо указанного выше, в акте о пожаре от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 11) указано место обнаружения пожара - ООО "Форвард", адрес объекта: ул. Социалистическая, 1.

В дело представлена справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сочи от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 12), в которой указано, что пожар произошел 20.09.2017 по адресу: п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, объект - кафе "Коктейль-Бар" ООО "Форвард".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из приведеных выше показаний в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Сулик М.П. следует, что ООО "Форвард" и ООО "Коктейль-Бар" осуществляли совместную деятельность по эксплуатации кафе.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении убытков между товарищами не могут быть применены в данном случае ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

В статье 1042 Кодекса установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору простого товарищества, нормы статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 8953000 рублей в соответствии с техническим заключением N 943/17 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 34-71).

Однако, данное заключение составлено на основании договора N 943/17 от 05.10.2017, то есть по заказу АО "81 БТРЗ" и не может быть принято как достоверное доказательство подтверждающее размер ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (т. 3 л.д. 123-125) назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесян Е.Г., Власенко (Мосьпан) Н.А., Тимофееву И.Г. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в здании пляжного корпуса, в нежилых помещениях N 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1, принадлежащих на праве собственности АО "81 бронетанковый ремонтный завод" для устранения последствий пожара, произошедшего 20-21.09.2017?

2) определить стоимость ущерба движимого имущества АО "81 бронетанковый ремонтный завод" в помещениях N 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1 на дату причинения ущерба?

3) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ плиточного покрытия и балюстрады набережной, поврежденных пожаром в результате горения нежилых помещений N 2, 5-52 (литер Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1.

Согласно выводам экспертов (заключение N 76/16.1-18 от 16.08.2018 - т. 9 л.д. 61-132) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению части здания пляжного корпуса (литер Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1 с помещениями N 2, 5-52 после пожара, произошедшего 20.09.2017 (устранению последствий пожара) в ценах по состоянию на I квартал 2018 года составляет 7517024 руб. 93 коп.

Определить остаточную стоимость движимого имущества АО "81 БТРЗ" в помещениях N 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1 на дату причинения ущерба в полном объеме не представляется возможным, ввиду отсутствия в полном объеме первичной бухгалтерской документации, отражающей поступление, списание и также учет товарно-материальных ценностей и основных средств.

Определить стоимость ущерба движимого имущества АО "81 БТРЗ" в помещениях N 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1, на дату причинения ущерба, в рамках товароведческой и оценочной экспертизы технически не представляется возможным ввиду отсутствия:

объектов движимого имущества, утраченных в результате пожара 21.09.2017;

эксплуатационной документации, технических документов, товаросопроводительной документации, договоров поставки, договоров купли-продажи, спецификаций, технических описаний, этикеток, ярлыков, накладных, приложений к накладным и других документов, характеризующих объекты движимого имущества, утраченные в результате пожара 21.09.2017;

документации, отражающей расчетные данные (протоколы согласования цен, счета-фактуры, счета, платежные поручения, кассовые, товарные чеки и иные документы о ценах).

В связи с тем, что эксперту-бухгалтеру не представляется возможным определить в полном объеме стоимость имущества АО "81 БТРЗ" на дату причинения ущерба, определить стоимость ущерба движимого имущества АО "81 БТРЗ" в помещениях N 2, 5-52 (лит.Б) общей площадью 524,1 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1, на дату причинения ущерба, в рамках товароведческой и оценочной экспертизы так же не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению тротуарного покрытия и балюстрады набережной в непосредственной близости от здания пляжного корпуса лит. "Б", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1, после пожара, произошедшего 20.09.2017 (устранению последствий пожара) в ценах по состоянию на I квартал 2018 года составляет 177015 руб. 49 коп.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты дали пояснения по заключению ( в письменном виде - т. 10 л.д. 32-38).

Эксперты пояснили, что по таблице N 5 "Расчет остаточной стоимости движимого имущества" (стр. 48-52 заключения), в которой отражена остаточная стоимость движимого имущества на дату причинения ущерба в сумме 651670 руб. 49 коп. (графа 14 таблицы), определена на основании представленных на исследование бухгалтерских документов, а по движимому имуществу, против которого в таблице N 5 стоят нулевые значения (0,00) первичная бухгалтерская документация не представлена в полном объеме, чтобы можно было произвести расчет остаточной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперты указали в выводах, что в полном объеме определить остаточную стоимость движимого имущества не представляется возможным.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует указанным требованиям, неясности (с учетом данных пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречия в заключении отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер причиненного пожаром ущерба составляет 8345710 руб. 91 коп., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по зданию пляжного корпуса - 7517024 руб. 93 коп., стоимость восстановления тротуарного покрытия и балюстрады набережной - 177015 руб. 49 коп., стоимость уничтоженного движимого имущества - 651670 руб. 49 коп. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды от 01.06.2017, заключенного между ООО "Форвард" и ООО "Коктейль-Бар", недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям ничтожности, а также на основании статьи 173.1 Кодекса.

Согласно названному договору (т. 1 л.д. 114-115), ООО "Форвард" (арендодатель) передает, а ООО "Коктейль-Бар" (арендатор) принимает в аренду открытую площадку общей площадью 30,0 кв.м для организации точки общепита "Коктейль-Бар", расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, 1. Площадка находится в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды с 01.06.2017 по 30.09.2017. Стоимость аренды - 100000 рублей за весь период аренды.

Арендатор несет полную материальную, гражданскую правовую, административную, уголовную ответственность за эксплуатацию арендованного имущества перед арендодателем и третьими лицами, в случае причинения ущерба, возникшего в результате эксплуатации взятого арендованного имущества (пункт 2.2.3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 167 Кодекса указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи).

В обоснование своих требований о признании названного договора недействительным АО "81 БТРЗ" указывает следующие обстоятельства.

В 2016 году Федеральная кадастровая палата по Краснодарскому краю по заявлению ООО "Форвард", без согласия и ведома АО "81 БТРЗ", которое владело земельным участком площадью 4059,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:43 на праве договора аренды земельного участка N 7700001100 от 07.07.2008 (т. 9 л.д. 13-23), зарегистрировала изменения в схему земельного участка, без изменения его площади (т. 9 л.д. 10-12).

Данная выписка была предоставлена в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением ООО "Форвард" о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:43 и выделении части земельного участка в размере 548 кв.м для ведения деятельности. В соответствии с приказом N 969 от 03.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:43 разделен.

По мнению заявителя жалобы, в результате этих действий ООО "Форвард", без проведения регистрации раздела земельного участка и закрепления за ООО "Форвард" части земельного участка на основании вышеуказанного приказа N 969, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, не являясь владельцем (арендатором) земельного участка (площадка 30 кв.м) и не получив согласие АО "81 БТРЗ" (владельца-арендатора земельного участка зарегистрированного в Росреестре Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю), заключил договор аренды от 01.06.2017 с ООО "Коктейль-бар" (т. 9 л.д. 6-9). Своими незаконными действиями ООО "Форвард" нарушил законные права и интересы АО "81 БТРЗ", как владельца земельного участка, что влечет за собой недействительность сделки совершенной без согласия третьего лица в соответствии с нормами статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору (копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 100000 рублей - т. 11 л.д. 110).

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется, в данной части в удовлетворении требований судом перовой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отменой решения, удовлетворения исковых требований в части (в части требований имущественного характера на 93,22 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходов АО "81 БТРЗ" на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-49343/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Форвард" (ОГРН 1022302797692, ИНН 2318025699) в пользу АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) 8345710 руб. 91 коп. убытков, 63168 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 85948 руб. 84 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) из федерального бюджета 30882 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 6178 от 24.12.2019.

Взыскать с ООО "Форвард" (ОГРН 1022302797692, ИНН 2318025699) в пользу АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955) 2796 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.