Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2324/20 по делу N А76-10389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5272/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-10389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-10389/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" - Ковалева В.Н. (паспорт, доверенность N 82/8 от 19.02.2020, Диплом);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Черкашина Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 74907/19/181 от 28.12.2019).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - заявитель, ЗАО "МКХ-СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мусиной А.Н. (далее - СПИ Мусина А.Н.), начальнику Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. (далее - СПИ Якшимбетова А.Б.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее - Управоение), Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее - Правобережное РОСП), судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Беглецовой А.Н. (далее - СПИ Беглецова А.Н.) о:

- признании незаконным действий (бездействий) начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 010995627 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области (исполнительное производство от 10.02.2017 N 4483/17/74061-ИП), за период, не затрагивающий сводное исполнительное производство, выразившегося в том числе:

в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП;

в несвоевременном направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП;

в несвоевременном исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований;

- отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.03.2019,

- обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав ЗАО "МКХ-СИТНО", приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 010995627 от 16.12.2016, и перечислить средства в счет погашения задолженности ЗАО "МКХ-СИТНО" в размере 662 862 руб. 88 коп по исполнительному производству от 10.02.2017 N 4483/17/74061-ИП.

(с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 16-17, 35, 41-43, т. 3 л.д. 5-6).

Определением от 09.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Касумов Я.Д. (далее - ИП Касумов Я.Д.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ИФНС N 17, Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") (т. 1, л.д. 51-52).

Определениями от 17.05.2019, от 01.10.2019, 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б., Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Беглецова А.Н. (т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 33-34, 145-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ЗАО "МКХ-СИТНО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, исполнительный лист ФС 010995627 в отношении Касумова Я.Д. с 09.01.2017 по 08.02.2017 находился в Правобережном РОСП г. Магнитогорска без возбуждения исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска несвоевременно возбудил исполнительное производство, тем самым нарушил сроки, предусмотренные статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае нарушено право ЗАО "МКХ-СИТНО" на своевременное возбуждение исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на реализацию иных прав, установленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представленный реестр ф.ЮЗ N 453 от 10.02.2019 г. (том 2 л.д. 29), на котором отсутствуют какие-либо подписи, фамилии, должности, штампы должностных лиц отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт направления в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" и получения им копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, не может достоверно свидетельствовать о фактическом направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению заявителя, со дня возбуждения исполнительного производства до распределения денежных средств от реализации транспортного средства должника Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак Т 999 ОО 174 прошло 2 года, тем самым нарушены сроки, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того судебными приставами исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска не приняты меры по установлению имущества должника и запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 115, корп. 2, кв. 81 (том 3 л.д. 42-46, том 3 л.д. 1-4). В результате действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска взыскатель ЗАО "МКХ-СИТНО" не получил удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ЗАО "МКХ-СИТНО" полагает, что судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска нарушены положения раздела 4.4. пункта 4.4.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, поскольку заявление ООО "МЭК" принято без регистрации, не в приемный день для граждан и организаций, минуя канцелярию Правобережного РОСП г. Магнитогорска и отписано лично заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Лукиной З.В. ООО "МЭК" не являлось на 13.03.2019 участником исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП в пользу взыскателя ЗАО "МКХ-СИТНО" и участником сводного исполнительного производства. В связи с тем, что денежные средства на депозит судебных приставов поступили 13.03.2019 до вынесения постановления об объединении ИП в сводное по должнику (вынесено 14.03.2019) судебные приставы - исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска должны были перечислить денежные средства по исполнительному производству N 4483/17/74061-ИП от 10.02.2017 в пользу ЗАО "МКХ-СИТНО". Поэтому со стороны судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Магнитогорска имеется злоупотребление должностными полномочиями.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что также действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов привели к длительному неисполнению судебного акта, в связи с чем нарушили его права и законные интересы.

Представители от иных заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мусиной А.Н., начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Беглецовой А.Н., Касумова Яшара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу N А76-23284/2016 с индивидуального предпринимателя Касумова Яшара Дадашу в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" взыскана задолженность в сумме 453 538, 83 руб., сумма пени по оплате задолженности размере 199 557, 09 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 730,96 руб.

16.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010995627 (т.1 л.д. 11-13). Заявление о возбуждении исполнительного производства подано в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 21.12.2016.

Между тем, 09.01.2018 заявление ЗАО "МКХ-СИТНО" передано в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Управления 09.01.2017 как ошибочно поданный в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска (том 1 л.д. 162).

Фактически исполнительный лист зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Управления - 08.02.2017 (том 1 л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 4483/17/74061-ИП (том 1 л.д. 14-16, 63-65, 163-165).

В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества ИП Касумова Я.Д.

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т.1 л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т.1 л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства N 40208/18/74061-СД ЗАО "МКХ-СИТНО", Инспекцией и ООО "МЭК" (т.1 л.д. 31-32, 115).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные законные меры по исполнению судебного акта по делу N А76-23284/2016, ЗАО "МКХ-СИТНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта (часть задолженности погашена), незаконного бездействия не допущено, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изначально исполнительный лист серии ФС N 010995627 от 16.12.2016 поступил на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Управления 21.12.2016 (т.1, л.д. 10-13).

Заявление о возбуждении исполнительного производства было перенаправлено 09.01.2017 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска (как ошибочно поданный), которое зарегистрировано 09.01.2017 (т. 1, л.д. 162, 166). Фактически исполнительный лист зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска - 08.02.2017 (т. 1, л.д. 60-62).

Постановлением от 10.02.2017 СПИ возбудил исполнительное производство N 4483/17/74061-ИП (т. 1, л.д. 14-16, 63-65, 163-165), которое получено ЗАО "МКХ-СИТНО" 11.07.2017 нарочно (т. 1, л.д. 65, 165).

Таким образом, с момента поступления приставу исполнительного листа (08.02.2017) и до возбуждения исполнительного производства (10.02.2017) прошло менее трех дней.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска несвоевременно возбудил исполнительное производство по исполнительному листу ФС 010995627 в отношении Касумова Я.Д., судебной коллегией отклоняется, поскольку вина пристава в настоящем случае не установлена.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю привела к нарушению срока для возбуждения исполнительного производства, что не соответствует требованиям части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих направление или вручение апеллянту определения о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Частями 1, 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 вышеуказанного пункта Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" копии постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Мусиной А.Н. представлен почтовый реестр по форме 103 за 10.02.2017 позиция 62 (т. 2, л.д. 26- 31).

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, на данном реестре отсутствуют какие-либо подписи, фамилии, должности, штампы должностных лиц отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт направления в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" и получения им копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав общества, поскольку в настоящем случае постановление нарочно вручено и должнику ИП Касумову Я.Д., и взыскателю - ЗАО "МКХ-СИТНО" (т. 1, л.д. 65, 165).

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона N 229-ФЗ, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, давать объяснения и др.

Реализовать данные права заявитель имел возможность независимо от факта вручения, либо невручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, заявитель инициировал направление исполнительных листов в службу судебных приставов, был осведомлен о сроке, установленном для судебного пристава, в течение которого тот обязан возбудить исполнительные производства. С истечением указанного срока заявитель обладал необходимыми правами и достаточными возможностями для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ. Фактов отказа заявителю в реализации этих прав материалы дела не содержат.

Также, апелляционный суд отмечает, что не смотря на несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, СПИ Бордачева А.Ю., в производстве которой на тот момент находилось данное исполнительное производство, произвела все необходимые действия по взысканию задолженности.

Относительно довода апеллянта о том, что судебными приставами исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска не приняты меры по установлению имущества должника и запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 115, корп. 2, кв. 81 (т. 3 л.д. 42-46, т. 3 л.д. 1-4), судебная коллегия отмечает следующее.

По запросу СПИ Бордачевой А.Ю. 20.03.2017 из Росреестра поступили сведения об отсутствии в ЕГРН имущества у Касумова Яшара с 10.02.2017 (т. 3, л.д. 19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 115, корп. 2, кв. 81, на праве собственности принадлежит Эфиндиеву Ф.Н.о. с 03.10.2017.

При этом, доказательств того, что данная квартира принадлежала Касумову Яшару материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что заявление ООО "Магнитогорская энергетическая компания" не являлось на 13.03.2019 участником исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП, при этом 14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства N40208/18/74061-СД, в том числе ООО "Магнитогорская энергетическая компания", судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

30.11.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области в пользу ООО "Магнитогорская энергетическая компания" возбуждено исполнительное производство 90729/18/74061-ИП.

13.03.2019 от ООО "Магнитогорская энергетическая компания" поступило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбуждённых в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 36).

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т. 1, л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства N 40208/18/74061-СД ЗАО "МКХ-СИТНО", Инспекцией и ООО "МЭК" (т. 1, л.д. 31-32, 115).

Согласно статье 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Наличие либо отсутствие заявления одного из взыскателя о необходимости объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя перед распределением денежных средств от реализованного имущества должника объединить в сводное исполнительное производство все имеющиеся на исполнении исполнительные производства в отношении одного должника.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ЗАО "МКХ-СИТНО" при объединении исполнительного производства с исполнительным производством, возбужденным на основании заявления ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

Довод апеллянта о том, что заявление ООО "МЭК" от 13.03.2019 поступило в отдел, минуя канцелярию Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области и отписано лично заместителем начальника отдела Лукиной З.В. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, согласно пункту 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, при организации документооборота в центральном аппарате (аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа) Службы реализуется принцип централизации операций по приему и отправке документов.

Прием корреспонденции, поступающей в структурное подразделение территориального органа Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства... Службы, в том числе:

Корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя) (пункт 4.2.1.3).

Доказательств, из которых усматривалось вручение ходатайства ООО "МЭК" в нарушение норм установленных Инструкцией, материалы дела не содержит.

Довод апеллянта о том, что начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б. не проводила надлежащий контроль за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства от 10.02.2017 N 4483/17/74061-ИП судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия (сводка по исполнительному производству, т. 1, л.д. 145-151, т. 2, л.д. 94, т. 3, л.д. 23-30, 32-39):

СПИ Бордачевой А.Ю.:

- 28.02.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 28.02.2017 по 05.03.2017 включительно (т. 2, л.д. 130),

- 20.03.2017 сведения об отсутствии в ЕГРН имущества (т. 3, л.д. 19),

- 30.03.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.03.2017 по 05.04.2017 включительно (т. 2, л.д. 131),

- 31.05.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.05.2017 по 05.06.2017 включительно (т. 2, л.д. 133),

- 30.06.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 30.06.2017 по 11.07.2017 включительно (т. 2, л.д. 132),

- 06.07.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ИП Касумову Я.Д. (т. 1, л.д. 17),

- 10.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля (т. 1, л.д. 18-20),

- 10.07.2017 от заявителя поступило заявление об объявлении розыска имущества должника (т. 2, л.д. 98),

- 10.07.2017 вынесено постановление об объявлении розыска спорного легкого автомобиля (т. 2, л.д. 96-97, 99, т. 3, л.д. 16),

- 10.07.2017 постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника (т. 2, л.д. 97),

- 13.07.2017 ЗАО "МКХ-СИТНО" подано заявление о наложении ареста (обращение взыскание) на имущество должника - прицеп к грузовым автомобилям (т. 2, л.д. 58),

- 19.07.2017 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - прицеп к автомобилю (т. 3, л.д. 17),

- 29.07.2017 ЗАО "МКХ-СИТНО" подано заявление о наложении ареста (обращение взыскание) на имущество должника - прицеп к грузовым автомобилям, легковой автомобиль (т. 2, л.д. 57),

- 31.07.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.07.2017 по 07.08.2017 включительно (т. 2, л.д. 134),

- 31.08.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 01.09.2017 по 07.09.2017 включительно (т. 2, л.д. 135),

- 08.09.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 31.08.2017 по 10.09.2017 включительно (т. 2, л.д. 136),

- 29.09.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 29.09.2017 по 08.10.2017 включительно (т. 2, л.д. 138),

- 27.10.2017 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 27.10.2017 по 11.11.2017 включительно (т. 2, л.д. 137),

- 10.10.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с наложением ареста на имущество должника - спорного автомобиля (т. 3, л.д. 18)

- подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, которое решением от 08.11.2017 по делу N 2-1830/2017 удовлетворено в полном объеме (т. 1, л.д. 21-26).

- 19.06.2018 установлено имущество должника, находящего в собственности с 03.10.2017 после возбуждения исполнительного производства (т. 3, л.д. 20-22, 46).

Из представленной сводки базы электронного документооборота "АИС ФССП" следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления находятся несколько исполнительных производств в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 140-141).

СПИ Некрасовой Е.А.:

- постановление от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Касумова Я.Д. N 46685/17/74061-ИП (т. 1, л.д. 104-105).

СПИ Беглецова А.Н.:

В период с июня по декабрь 2018 года по возбудила исполнительные производства в отношении должника ИП Касумова Я.Д. N 40208/18/74061-ИП от 15.06.2018, N 47326/18/74061-ИП от 12.07.2018, N 50301/18/74061-ИП от 25.07.2018, N 55812/18/74061-ИП от 07.08.2018, N 58620/18/74061-ИП от 15.08.2018, N 46685/17/74061-ИП от 01.09.2017, N 70036/18/74061-ИП от 18.09.2018, N 76765/18/74061-ИП от 12.10.2018, N 83097/18/74061-ИП от 13.11.2018, N 97201/18/74061-ИП от 14.12.2018, N 100517/18/74061-ИП от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 71-74, 76-79, 81-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108).

- постановлением от 29.10.2018 передала на реализацию на открытых торгах арестованное имущество - автомобиль (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, заявителем в Управление поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 60-63).

В период передачи имущества должника на реализацию:

- 13.11.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 92).

Постановлением от 13.11.2018 СПИ Беглецовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 83097/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 93);

- 21.11.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило заявление ООО "МЭК" о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 66-69).

Постановлением от 30.11.2018 СПИ Беглецовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 90726/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 70).

- 10.12.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 89).

Постановлением от 14.12.2018 СПИ Беглецовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 97201/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 90).

- 26.12.2018 в Правобережный РОСП г. Магнитогорска Управления поступило постановление Инспекции о взыскании сборов в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 86).

Постановлением от 26.12.2018 СПИ Беглецовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N 100517/18/74061-ИП (т. 1, л.д. 87).

Далее, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направлено уведомление от 25.12.2018 N 1787 о готовности к реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 33).

Поскольку имущество не реализовано в установленный срок, постановлением заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Управления Лукиной З.В. от 18.02.2019 снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.03.2019, определен победитель и условия передачи имущества (т. 1, л.д. 34-35).

13.03.2019 от ООО "МЭК" поступило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Касумова Я.Д. (т. 1, л.д. 36).

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (т. 1, л.д. 37, 110-112), которое направлено в адрес ЗАО "МКХ-СИТНО" 15.03.2019, что подтверждается оттиском печати организации почтовой связи (т. 1, л.д. 113-114).

14.03.2019 СПИ Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства N 40208/18/74061-СД ЗАО "МКХ-СИТНО", Инспекцией и ООО "МЭК" (т. 1, л.д. 31-32, 115).

Постановлениями об окончании исполнительных производств от 02.04.2019 и 03.04.2019 в связи с взысканием денежных средств окончены:

- N 40208/18/74061-ИП от 03.04.2019 (т. 1, л.д. 75),

- N 58620/18/74061-ИП от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 80),

- N 55812/18/74061-ИП от 07.08.2018 (т. 1, л.д. 85),

- N 100517/18/74061-ИП от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 88),

- N 97201/18/74061-ИП от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 91),

- N 83097/18/74061-ИП от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 94),

- N 76765/18/74061-ИП от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 97),

- N 70036/18/74061-ИП от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 100),

- N 50301/18/74061-ИП от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 103),

- N 54607/18/74061-ИП от 01.09.2017 т. 1, л.д. 106),

- N 47326/18/74061-ИП от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, СПИ Мусиной А.Н. 10.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника (т. 2, л.д. 53-56).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Анализ указанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства свидетельствует о том, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта (часть задолженности погашена), что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. бездействия в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-10389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова