Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 16АП-5305/19 по делу N А63-17309/2019

г. Ессентуки

25 мая 2020 г.

Дело N А63-17309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (Промышленная зона бройлерная, участок бройлерная зона N 1, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623030222,ОГРН 1192651006679), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-17309/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее по тексту - компания) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее по тексту - общество) пени по договору на снабжение электрической энергией от 17.06.2014 N 41702 в размере 95 983 руб.

Определением суда от 06.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из правильности расчета неустойки с учетом положений п. 10.1 договора относительно примененной истцом ставки, п.7.3 договора о соглашении сторон о порядке расчета за электрическую энергию, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Как указывает податель жалобы, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии подлежала взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.02.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.03.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

Определением суда от 23.03.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.04.2020.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной. Лицам, участвующим в деле, предложено выразить свое мнение о возможности проведения судебного заседания без участия их представителей путем направления в суд соответствующего ходатайства.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 18.05.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Информация о переносе заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2020 надлежащим образом, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы, не заявили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая выраженную сторонами по делу правовую позицию по спору, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, принимая во внимание рекомендации, данные совместными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ОАО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт N 41702, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 17-21).

Договор заключен сроком по 31.12.2019 (пункт 12.1).

Согласно пункту 7.3 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется платежными поручениями в порядке, установленном настоящим договором.

Устанавливаются следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество несвоевременно производило оплату за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2019.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии, обществу начислена пеня в размере 95 983 руб. за период с 19.03.2019 по 27.06.2019.

Истец 16.07.2019 направил обществу претензию N 2296/юр с требованием оплатить пеню (т.д. 1, л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием обращения ОАО "Пятигорские электрические сети" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанного вывода суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике").

Предметом иска является требование об уплате пени, начисленной за просрочку перечисления платы за электроэнергию с февраля по май 2019 в сумме 95 983 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощности) и услуг, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения установленных договором сроков оплаты обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость определения ее размера в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в силу публичного характера договора.

Согласно пункту 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Как установлено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в силу пунктов 40 и 41 которых существенным условием договора энергоснабжения является ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат явного запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки, и устанавливает только нижний предел ответственности.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик и истец подписали договор, в котором установили в пункте 10.1 договора неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, и тем самым ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения им своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не запрещает сторонам предусмотреть размер неустойки больше законной (в настоящем деле размер договорной неустойки больше чем законной), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения размера неустойки, согласованного истцом и ответчиком в договоре.

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу N А32-46464/2018 с аналогичными доводами жалобы по размеру договорной неустойки.

Следует также отметить, что на момент заключения договора от 17.06.2014 Закон N 35-ФЗ не содержал нормы права, устанавливающей законную неустойку которую в случае неисполнения обязательства должен был оплатить потребитель. Данное условие не являлось обязательным ни в силу положений Закона N 35-ФЗ ни в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора энергоснабжения.

Стороны, выражая свою волю при заключении договора от 17.06.2014, самостоятельно установили размер договорной неустойки, отразив свое совместное волеизъявление в пункте 10.1 договора, тем самым связав себя обязательством.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу N А56-60554/2016, от 16.03.2017 по делуNА56-20615/2016, от 13.04.2017 по делу NА56-29685/2016.

Необходимости обязательного внесения изменений в договор от 17.06.2014 после внесения изменений в Закон N 35-ФЗ, в части касающейся размера неустойки, в том числе повторного выражения воли сторон относительно размера такой договорной неустойки, ни Закон N 35-ФЗ ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают. Доказательств обращения ответчика с предложением о внесении изменений в Договор после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения истца от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии за февраль-май 2019, с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии (т.д. 1 л.д. 30-37). Акты приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выставлены потребителю счета на оплату полученной в спорный период электроэнергии N 41702 от 28.02.2019 на сумму 874 723,92 руб; N 41702 от 28.02.2019 на сумму 2 120 715,10 руб;

N N 41702 от 31.03.2019 на сумму 671 591,30 руб; N 41702 от 31.03.2019 на сумму 2 005 608,88 руб; N 41702 от 30.04.2019 на сумму 1 114 553,78 руб; N 41702 от 30.04.2019 на сумму 2 831 212,32 руб; N 41702 от 31.05.2019 на сумму 794 556,78 руб; N 41702 от 31.05.2019 на сумму 2 175 250,40 руб. (т.д. 1 л.д. 22-29), которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 27.02.2019 N 6823 на сумму 1 105 881,18 руб; от 27.02.2019 N 6822 на сумму 1 474 508,24 руб; от 26.03.2019 N 10336 на сумму 438 957,68 руб; от 26.03.2019 N 10337 на сумму 1 198 176 руб; от 26.03.2019 N 10335 на сумму 874 723,92 руб; от 26.04.2019 N 15731 на сумму 1 000 000 руб; от 29.04.2019 N 17246 на сумму 671 591,30 руб; от 29.04.2019 N 17247 на сумму 711 960,93 руб; от 30.04.2019 N 17393 на сумму 70 880,07 руб; от 24.05.2019 N 20242 на сумму 1 114 533,78 руб; от 24.05.2019 N 20243 на сумму 957 172,20 руб; от 24.05.2019 N 20244 на сумму 1 183 729,53 руб; от 24.05.2019 N 20245 на сумму 1 578 306,44 руб; от 28.06.2019 N 25276 на сумму 794556,78 руб (т.д. 1 л.д. 38-51).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом положений пункта 7.3. договора, правомерно удовлетворил требования компании в заявленном размере.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки, представив контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичные доводы заявлены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над процентной ставкой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо над двукратной ключевой ставкой Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам не имеется.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела (т.д. 1 л.д. 11-12).

При этом, указание иного периода начисленной неустойки за несвоевременно оплаченный потребленный ресурс не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку ответчик был уведомлен об имевшейся задолженности и возможности истца обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования ответчиком, доказательств того, что ответчик пытался погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63- 17309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Марченко О.В.