Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-7325/23 по делу N А51-23265/2016

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А51-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолика Даниила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оптима",

апелляционные производства N 05АП-7325/2023, 05АП-7324/2023

на определение от 16.11.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Тевеляева Бориса Николаевича, Смолика Даниила Михайловича об оспаривании торгов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, адрес (место нахождения) юридического лица: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 1а, дата регистрации: 24.04.2009) (правопреемник ООО "Консалт Оптима") к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, дата регистрации: 09.07.2004) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Консалт Оптима": представитель Саландер С., по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск (далее - МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 в отношении МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 1235, стр. 22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 Горин Олег Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен Соломатин Матвей Васильевич.

В рамках обособленного спора Тевеляев Борис Николаевич (далее - Тевеляев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривание открытых торгов в форме публичного предложения N 3045 по продаже лотов N 2 и N 4, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (далее - ООО "СОПТ-ЮЭТП"); признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 22.03.2023 по лоту N 2 и по лоту N 4, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Коревой Анной Владимировной (далее - ИП Корева А.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечена победитель торгов ИП Корева А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу N А51-23265/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Коревой А.В. отчуждать имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи б/н от 22.03.2023, на основании проведенных торгов (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ от 12.01.2023 N 10514006, сведения о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ от 30.03.2023 N 11112333) по лотам N 2 и N 4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный статус победителя торгов - ИП Коревой А.В. изменен с третьего лица на ответчика; в порядке статей 46, 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель считал надлежащими ответчиками по делу должника, победителя торгов и организатора торгов; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечен оператор электронной площадки ООО "СОПТ-ЮЭТП".

Смолик Даниил Михайлович (далее - Смолик Д.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривание открытых торгов в форме публичного предложения N 3045 по продаже лотов N 2 и N 4; признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 22.03.2023 по лоту N 2 и по лоту N 4, заключенных между должником и ИП Коревой А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 в удовлетворении заявленных требований Тевеляева Б.Н. и Смолика Д.М. отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу N А51-23265/2016, в виде запрета ИП Коревой А.В. отчуждать имущество, приобретенное ею по договору купли-продажи б/н от 22.03.2023, на основании проведенных торгов (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ от 12.01.2023 N 10514006, сведения о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ от 30.03.2023 N 11112333) по лотам N 2 и N 4 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консалт Оптима" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительными торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения; признать договор купли-продажи б/н от 22.03.2023 лота N 2 и N 4, заключенный между должником и ИП Коревой А.В. недействительным; вернуть в конкурсную массу должника имущество, реализованное на торгах по лоту N 2 и N 4.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невыполнение конкурсным управляющим должника предписания прокуратуры г. Партизанска в части принятия мер по отделению социально значимых объектов в отдельный лот от иного имущества и последующая его продажа. Указывает, что поскольку в официальных источниках размещения информации для проведения торгов отсутствовали сведения о приостановлении и возобновлении процедуры торгов, организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных участников относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и хода проведения торгов. Отмечает, что торги были проведены в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "Консалт Оптима" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника в виде выставления на продажу отдельными лотами следующее имущество должника: сооружение капительного строительства - автодорожный мост (Лит. М) стоимостью 15 370 998 руб.; первая очередь городского кладбища стоимостью 4 424 369 руб. Указывает на то, что торги завершились 21.03.2023, в то время как определение Арбитражного суда Приморского края было вынесено 17.03.2023 и на момент завершения торгов еще не вступило в законную силу, в связи с чем возобновление торгов и последующая реализация имущества, в том числе заключение спорного договора купли-продажи является незаконным.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик Д.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительными торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения; признать договор купли-продажи б/н от 22.03.2023 лота N 2 и N 4, заключенный между должником и ИП Коревой А.В. недействительным. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается не незаконную продажу его имущества, а именно: автомобиль спецназначения для чистки улиц (пылесос) Hyundai, государственный регистрационный номер В581ВХ125, который входил в состав лота N 2. Отмечает, что включение имущества, не принадлежащего должнику в конкурсную массу, а также неверная идентификация и инвентаризация имущества, последующая оценка и его реализация не соответствует целям конкурсного производства, так как нарушает права лиц, которые являются правообладателями этого имущества. Полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что автомобиль спецназначения для чистки улиц (пылесос) Hyundai, государственный регистрационный номер В581ВХ125 принадлежит должнику на праве собственности. Указывает, со ссылкой на договор аренды от 01.07.2019, заключенный между должником (арендодатель) и ООО "Лорант Аутсорсинг" (арендатор), на то, что должником были переданы ООО "Лорант Аутсорсинг" транспортные средства, в том числе автомобиль спецназначения для чистки улиц (пылесос) Hyundai, государственный регистрационный номер В581ВХ125. Поскольку Смолик Д.М., являлся бывшим директором ООО "Лорант Аутсорсинг" и родственником единственного учредителя ООО "Лорант Аутсорсинг" Смолик С.П., что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2023 по делу N А51-10787/2021, знал, что переданное имущество принадлежит должнику.

Также в канцелярию суда от ООО "Консалт Оптима" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В дополнение к ранее представленной апелляционной жалобе ООО "Консалт Оптима" поясняет, что специально значимые объекты, такие как сооружение капитального строительства - автодорожный мост, городское кладбище, водопровод холодного снабжения были выставлены на продажу потенциальным покупателям путем торгов в форме публичного предложения, в то время как данное имущество должно было быть реализовано посредством проведения торгов в форме конкурса.

Судебное коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Консалт Оптима" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Консалт Оптима" заявленное ходатайство поддержал, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции пояснить не смог.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Текст ходатайства приобщен к материалам дела. Документы не возвращаются ООО "Консалт Оптима" по причине их подачи в электронном виде.

Судебной коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Консалт Оптима", который поддержал доводы апелляционных жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, 12.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10514006 о проведении торгов по продаже имущества МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск посредством публичного предложения; дата и время начала подачи заявок: 16.01.2023 15:00; дата и время окончания подачи заявок: 01.03.2023 14:59. Организатором торгов выступает ООО "Центр Универсальных Торгов" на основании заключенного с конкурсным управляющим Соломатиным М.В. договора от 31.05.2021 N 24/21 на организацию и проведение электронных торгов по продаже имущества должника.

На торги выставлены лот N 2: движимое и недвижимое имущество в количестве 74 единицы, начальная цена: 20 593 800,00 рублей; лот N 4: движимое и недвижимое имущество в количестве 7 единиц, начальная цена: 4 242 600,00 рублей.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 11112333 от 30.03.2023 торги признаны состоявшимися, с победителем торгов индивидуальным предпринимателем Коревой Анной Владимировной заключены договоры купли-продажи б/н от 22.03.2023 по лоту N 2 и по лоту N 4.

Решением Московского УФАС от 21.04.2023 по делу N 077/07/00-4587/2023 удовлетворена жалоба Тевеляева Б.Н. на действия организатора торгов ООО "Центр Универсальных Торгов", допущенные при организации и проведении торгов по реализации имущества должника в составе лотов NN 2, 4.

Считая торги по лотам N N 2, 4 проведенными с нарушением действующего законодательства, Тевеляев Б.Н. и Смолик Д.М. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи с ИП Коревой А.В.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Рассматривая заявленные требования Тевеляева Б.Н., суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тевеляев Б.Н., полагая себя участником торгов, чьи права нарушены недопуском на торги, является заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ лицом, обоснованно признал, что заявитель наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов в деле о банкротстве должника.

Проверяя доводы Тевеляева Б.Н. относительно того, что из информации, размещенной на электронной торговой площадке ООО "СОПТ-ЮЭТП" следует, что организатор торгов изменил дату и время действия интервалов снижения цены на предпоследнем и на последнем этапах оспариваемых торгов, однако данную информацию не довел до потенциальных участников торгов; в официальных источниках размещения информации для проведения торгов отсутствовали сведения о приостановлении и возобновлении процедуры торгов, организатор торгов ввел в заблуждение потенциальных участников относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и хода проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 12:39 по московскому времени от помощника конкурсного управляющего посредством электронной почты в адрес организатора торгов поступило сообщение о приостановлении оспариваемых торгов на основании определения суда от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-23265/2016, а также письма конкурсного управляющего Соломатина М.В. Таким образом, организатором торгов на основании вышеуказанных документов 22.02.2023 в 14:10 по московскому времени посредством электронной почты в адрес электронной торговой площадки ООО "СОПТ-ЮЭТП" направлено соответствующее уведомление о приостановлении торгов. Оспариваемые торги приостановлены 22.02.2023 в 14:42:46 по московскому времени, то есть за 15 минут до завершения срока приёма заявок на предпоследнем периоде проведения публичных торгов, который действовал с 15:00 17.02.2023 по 14:59 22.02.2023 по московскому времени.

В адрес организатора торгов 19.03.2023 посредством электронной почты поступило сообщение от помощника конкурсного управляющего Соломатина М.В. об отмене обеспечительных мер определением суда от 17.03.2023 по делу N А51- 23265/2016. Торги открыты 21.03.2023 в период с 14:00 по 15:00 по московскому времени в целях рассмотрения заявки, поступившей до приостановления публичных торгов на периоде, действовавшем с 17.02.2023 по 22.02.2023.

Таким образом, на сайте электронной торговой площадки 22.02.2023 опубликовано письмо с обоснованием о приостановлении процедуры торгов, 21.03.2023 опубликовано письмо исх. от 20.03.2023 N 004/23 о возобновлении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к которым, в том числе относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). Кроме того, абзац 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве указывает на обязательное опубликование сведений об отмене или изменении предусмотренных, в том числе абзацем шестым вышеуказанного пункта сведений. Таким образом, информация о приостановлении торгов, как информация, изменяющая сведения о проведении торгов, также подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ, однако на сайте ЕФРСБ актуальные сведения об изменении торгов (приостановлении) отсутствуют, что непосредственными участниками обособленного спора не опровергнуто.

Вместе с тем, особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

На момент приостановления торгов электронной торговой площадкой ООО "СОПТ-ЮЭТП" зарегистрировано 2 заявки, поданные на лоты N 2,4 от заявителя ИП Коревой А.В. 20.02.2023 г. в 14:48:23 и 14:53:05, соответственно. Заявки подтверждены обеспечением в виде денежных средств, перечисленных по условиям проведения торгов на расчётный счёт электронной торговой площадкой 13.02.2023, что подтверждено платёжными поручениями N 1 и N 2. Иных заявок, поданных на момент приостановления публичных торгов, зарегистрировано не было.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" информация обо всех поступающих заявках в рамках периода проведения публичных торгов становится для организатора торгов открытой только после завершения срока приёма заявок на том или ином периоде.

Торги возобновлены 21.03.2023 г. в период с 14:00 по московскому времени по 15:00 по московскому времени в целях рассмотрения заявки, поступившей до приостановления публичных торгов на периоде, действовавшем с 17.02.2023 по 22.02.2023. В связи с чем заявки, поданные ИП Коревой А.В. 20.02.2023 в 14:48:23 и 14:53:05, рассмотрены и допущены к участию в торгах. После чего период и торги по продаже имущества должника завершены. Заявителем предложены следующие ценовые предложения за выставленные на продажу посредством электронных торгов на электронной торговой площадкой лоты должника: лот N 2 - 4 404 000 при установленной цене периода 4 118 760, что на 285 240 рублей больше ценового периода; лот N 4 - 904 000 при установленной цене периода 848 520, что на 55 480 рублей больше ценового периода.

Таким образом, интересы потенциальных участников нарушены не были, поскольку они были проинформированы о приостановлении процедуры торгов и вся необходимая информация содержалась на сайте электронной торговой площадки.

Действительно, согласно правовой позиции, выраженной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16- 3230, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Вместе с тем, Тевеляев Б.Н. не подавал заявку на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах, тогда как информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что Тевеляев Б.Н. не воспользовался правом на участие в торгах по не зависящим от него причинам, не представлены. Поскольку Тевеляев Б.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами по продаже имущества должника, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

В целом, доводы заявления Тевеляева Б.Н. построены по существу на содержании решения Московского УФАС от 21.04.2023 по делу N 077/07/00-4587/2023, однако выводы, содержащиеся в названном решении, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. То обстоятельство, что Московское УФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судом доводов в рамках заявленных требований.

Коллегия отмечает, то доводы ООО "Консалт Оптима" дублируются с доводами заявителя Тевеляева Б.Н., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, ООО "Консалт Оптима" заявляя о незаконности проведенных торгов ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта от 17.03.2023 в нарушение положения статьи 187 АПК РФ о немедленном исполнении определений суда. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, производство по обособленному спору прекращено и обеспечительные меры отменены в связи с поступившим от ООО "Консалт Оптима" ходатайством об отказе от заявленных требований в связи с отсутствием разногласий, подлежащих разрешению.

Доводы апелляционной жалобы Смолика Д.М. относительно реализации на торгах в составе лота N 2 принадлежащего ему транспортного средства: автомашины спецназначения (пылесос) Hyundai (В581ВХ), коллегией подлежат отклонению, поскольку им не представлено документов, на основании которых, по его мнению, у него возникло право собственности на транспортное средства.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Смоликом Д.М. представлен паспорт транспортного средства N 25ТХ134247, в который 22.05.2022 внесена отметка о регистрации ТС в органах МВД на основании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль (пылесос) согласно ПТС принадлежит Смолик Д.М. с 2015 года, однако меры по его регистрации предприняты по истечении 7 лет, в 2022 году; указанная техника среди прочей включена конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств N 3 от 24.06.2019 (пункт 55 описи), отраженный в описи ПТС соответствует представленному Смолик Д.М. При этом коллегия отмечает, что им не представлены документы по сделке, на основании которой, по его мнению, к нему перешло право собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, в рамках дела N А51-10787/2021 о банкротстве ООО "Лорант Аутсорсинг" конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск к включению в реестр предъявлено денежное обязательство в сумме 1 000 000 руб. в связи с неисполнением условий договора аренды транспортных средств от 01.07.2019, по условиям которого арендатору среди прочей техники во временное владение и пользование передан HYNDAY а/м специального назначения (регистрационный знак В581ВХ, год изготовления 1999) (пункт 5 акта приема-передачи от 01.07.2019).

10.06.2019 собранием кредиторов МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск принято решение о передаче в аренду всего движимого имущества должника, задействованного в производственной деятельности; заключены договоры аренды движимого имущества. Переданные по акту приема-передачи должнику транспортные средства, ранее использовавшиеся в хозяйственной деятельности кредитором, в связи с объективной необходимостью были переданы во временное владение и пользование должника, которому для эксплуатации имущества в соответствии с целевым назначением потребовалось осуществить регистрацию в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, в том числе изменив основной вид деятельности, аналогичным видам деятельности кредитора.

Решение о прекращении деятельности МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в производственной деятельности, было принято на собрании кредиторов предприятия, в том числе мажоритарным кредитором - Смолик С.П., которая на тот момент являлась одновременно учредителем ООО "Лорант-Аутсорсинг", в дальнейшем единственным учредителем должника с 14.10.2019 стал Смолик Даниил Михайлович - родственник Смолик С.П. Представитель участника должника при рассмотрении обособленного спора об установлении требований заявлял возражения по требованиям кредитора со ссылкой на отсутствие в деле актов сверок между сторонами договора, а также отчета конкурсного управляющего предприятием и реестра текущих платежей предприятия, при этом какого-либо объяснения мотивам подписания руководителем должника, единственным участником которого на момент заключения договора была его родственница, а в период действия договора - сам Смолик Д.М., не привел, подписи руководителя должника в договоре, приложениях к нему и в акте приема-передачи транспортных средств не оспорил, доводов о том, что при подписании данного акта имущество фактически не передавалось должнику не заявил, доказательств этому не представлял.

Установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А51-10787/2021 (апелляционное производство N 05АП-8255/2022) обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая подобное поведение Смолика Д.М., принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает противоречивое, непоследовательное поведение Смолика Д.М. и занятую им позицию о принадлежности ему спорного автомобиля, как не отвечающие критериям добросовестности и противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела

Поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), суд отказывает в удовлетворении заявления Смолика Д.М., как сопряженного с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований Тевеляева Б.Н. принятые по его заявлению определением суда от 28.07.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу N А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева