Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-331/20 по делу N А56-104739/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-104739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Коромыслов Д.С. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-104739/2019, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Майоровой Надежды Сергеевны (197349, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д.34/18, кв.359, ОГРНИП: 314784732200565, ИНН: 781422331838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (199155, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д.19, ОГРН: 1077847565652, ИНН: 7801446625);

третье лицо: Федяев Константин Дмитриевич,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майорова Надежда Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее - Ответчик, Общество) 1 021 547 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 02.07.2018 по договору участия в долевом строительстве N Д-ОС-03/16-3/1-439-440-441 от 01.03.2016.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федяев Константин Дмитриевич (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Податель жалобы считает завышенной взысканную сумму неустойку, а также ссылается на то, что просрочка передачи объекта возникла не по его вине.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем, Третьим лицом (Участники долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен договор долевого строительства от 01.03.2016 N Д-ОС03/16-3/1-439-440-441 (далее - Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206601:29 площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима, д.19, лит.Д, гостинично-офисный комплекс "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (N 1 и N 2), корпуса N 3 (далее - Объект строительства, Здание), и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, характеристики которых определены в пункте 1.2 Договора.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2017) размер денежных средств, подлежащих уплате Участнику долевого строительства, составляет 16 224 741 руб.

06.07.2018 между Третьим лицом, Предпринимателем и Обществом заключено соглашение об уступке прав по Договору, в соответствии с которым Предприниматель стала единственным участником долевого строительства по Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

В нарушение пункта 3.1 Договора Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи 24.09.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи Объекта строительства, Предприниматель направил Обществу претензию от 17.10.2018 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом размер неустойки представляет собой наименьшую плату за допущенное нарушение и не может быть признан явно несоразмерным. Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств Обществом не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы Общества об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, Обществом не доказано.

Ссылки Общества на временное прекращение (с 12.08.2017 по 15.10.2017) движения транспортных средств на участке дороги по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кима от Уральской ул. до конца проспекта, отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период отсутствовали иные подъездные пути к объекту строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-104739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина