Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3541/20 по делу N А47-9204/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-9204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-9204/2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Мешкова Александра Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечена конкурсный управляющий Устимова Юлия Булатовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел имеющийся доход Мешкова А.С., согласно сведениям ПФР, а, следовательно, и возможность частичного исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины Мешкова А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-13023/2011 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 Мешков Александр Степанович, являвшийся руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", привлечен к субсидиарной ответственности, кроме того, с Мешкова Александра Степановича в пользу конкурсной массы взысканы денежные средства в сумме 33 168 400 руб. 23 коп. (л.д. 9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 оставлено без изменения (л.д. 10-19). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 (л.д. 131-134) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 выдан исполнительный лист серии ФС 013008377. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Оренбургского района Сагитовой Э.Р. от 03.10.2017 на основании исполнительного документа по делу N А47-13023/2011 возбуждено исполнительное производство N 10621/18/56045-ИП (л.д. 20-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. от 19.02.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 10621/18/56045-ИП окончено. По состоянию на 19.02.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 33 058 406, 61 руб. основного долга, 321 788, 02 руб. - исполнительский сбор. Сумма, взысканная в рамках принудительного взыскания, составила 109 993, 62 руб. (л.д. 23-24).

12.02.2019 между ООО "Цементсбыт" в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. и Федотовым Александром Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи N б/н, по условиям которого от продавца к покупателю перешло право требования к Мешкову А.С. в сумме 33 073 519,88 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 (л.д. 27-28).

Цена продажи права требования определена по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, включенным в ЕФРСБ, в размере 7 665 000 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи от 07.02.2019).

Судебный акт о привлечении Мешкова Александра Степановича к субсидиарной ответственности добровольно не исполнен. По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу N А47-13023/2011 налоговым органом в отношении Мешкова Александра Степановича в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 36-40).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ МИФНС N 7 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мешкова Александра Степановича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу N А47-13023/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника - ООО "Цементсбыт" являлся Мешков А.С.

Указанным определением Мешков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Цементсбыт" в размере 33 168 400 руб. 23 коп. (л.д. 9).

Таким образом, Мешков А.С. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании выданного в соответствии с этим определением исполнительного листа службой судебных приставов в отношении Мешкова А.С. возбуждено исполнительное производство.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 следует, что Мешков А.С., имея возможность частичного гашения возникшей кредитной задолженности, умышленно уклонялся от уплаты имевшихся требований и добровольно не исполнил судебный акт.

Административным органом установлено событие и объективная сторона в бездействии Мешкова А.С.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения апелляционным судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения доказать обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть доказано наличием у такого лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, либо умышленное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако каких-либо доказательств виновности Мешкова А.С. административным органом не представлено, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлен.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

При этом указание в апелляционной жалобе на такие обстоятельства, что Мешков А.С. в период с 19.07.2017 (момент вступления в законную силу решения), до 08.10.2017 (окончание срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 63158/17/56026-ИП) имел постоянный ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости в связи с чем мог произвести оплату задолженности в рамках субсидиарной ответственности, однако уклонялся от возложенной судом обязанности, являются не обоснованными.

Материалами дела установлено, что какое-либо имущество у Мешкова А.С. отсутствует. Согласно письму ГИБДД от 19.09.2017 (л.д. 81) за Мешковым А.С. транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям из Гостехнадзора Оренбургской области от 26.09.2017 за Мешковым А.С. самоходная техника не зарегистрирована (л.д. 82). Из уведомления Росреестра от 29.09.2017 (л.д. 83-84) следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах Мешкова А.С. на объекты недвижимости.

Таким образом, возможность полного погашения задолженности Мешковым А.С. в силу имеющихся сведений не возможна.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, указанной выше нормой прямо не закреплено, что подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является обязанностью стороны.

Поскольку в бездействии Мешкова А.С. не установлена субъективная сторона, не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении, то суд первой инстанции пришел к верном выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 по делу N А47-9204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев