Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-1873/20 по делу N А57-10476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2020 г. N Ф06-64216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А57-10476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Барабашина Андрея Александровича - Блинков И.А., представитель по доверенности от 01.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" - Симонов А.С., представитель по доверенности от 20.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-10476/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" к финансовому управляющему Барабашину Андрею Александровичу о взыскании судебных расходов,

по заявлению финансового управляющего имуществом Кондратьева А.Ю. - Барабашина Андрея Александровича

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, ООО "Гриф-Р", Крашенинников Владимир Александрович, Хазов Михаил Юрьевич, Кондратьев Антон Юрьевич

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 4450А от 21.03.2019 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 21.03.2019 за номером ГРН 2196451149970 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "Гриф-Р" существовавшую до принятия решения N 4450А от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 4450А от 21.03.2019 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 21.03.2019 за номером ГРН 2196451149970 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "Гриф-Р" существовавшую до принятия решения N 4450А от 21.03.2019,

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2019 производство по делу N А57-10476/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

Определение вступило в законную силу.

11.11.2019 ООО "Гриф-Р" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Финансового управляющего Кондратьева А.Ю. Барабашина Андрея Александровича судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего Барабашина Андрея Александровича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: финансовым управляющим не доказана необходимость подачи заявления в отношении налоговой службы непосредственно в интересах должника, отказ от заявленных требований свидетельствует о том, что действия по подаче заявления носили характер необоснованного и недобросовестного поведения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего Барабашина Андрея Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов ООО "Гриф-Р" в Арбитражном суде Саратовской области был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N 14/2019 от 03.06.2019 с ООО "Новая юридическая компания", по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела по заявлению финансового управляющего имуществом Кондратьева А.Ю. Барабашина Андрея Александровича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 4450А от 21 марта 2019 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи от 21 марта 2019 года за номером 2196451149970, восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО "Гриф-Р", существовавшей до принятия решения N 4450А от 21 марта 2019 года (дело N А57-10476/2019), в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг N 14/2019 составляет 50000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 04 сентября 2019 года.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 14/2019 со стороны Исполнителя надлежащим представителем Заказчика подтвержден трудовым договором, заключенным между ООО "Новая юридическая компания" и Симоновым Артемом Сергеевичем, доверенностью, выданной ООО "Гриф-Р".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов с финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в случаях прекращения производства по делу оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ООО "Гриф-Р" понесло расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела. Факт несения обществом соответствующих расходов и их размер подтверждены документально и не оспариваются.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал предъявленное непосредственно к финансовому управляющему имуществом Кондратьева А.Ю. Барабашину Андрею Александровичу требование о возмещении расходов необоснованным, ввиду того, что Барабашин А.А. при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, выступал не в защиту себя лично, а представлял интересы должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 по делу N А57-23953/2017 Кондратьев Антон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Барабашин А.А.

Таким образом, Барабашин А.А. на дату подачи заявления 06.05.2019 являлся финансовым управляющим имуществом Кондратьева А.Ю.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вместе с тем финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, наряду с вышеуказанным полномочием на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанностей.

Финансовый управляющий имуществом Кондратьева А.Ю. Барабашин Андрей Александрович обратился в суд в защиту прав должника и его кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав. Следовательно, заявление рассматривалось в качестве поданного должником - Кондратьевым А.Ю. (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 N Ф03-2863/2018 по делу N А73-550/2017).

Также, финансовый управляющий просил учесть по аналогии положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": - поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Барабашина А.А. обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Гриф-Р" по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не доказана необходимость подачи заявления в отношении налоговой службы непосредственно в интересах должника, отказ от заявленных требований свидетельствует о том, что действия по подаче заявления носили характер необоснованного и недобросовестного поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2020 по делу N А57-23953/2017 приняты обеспечительные меры, запрещено МРИ ИФНС России N 19 по Саратовской области производить любые действия, направленные на регистрацию изменений, отчуждение и любые формы изменения долей учредителей (участников) ООО "Гриф-Р" (ИНН 6450027807).

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая данные критерии добросовестности и разумности финансовый управляющий, как основной участник дела о банкротстве, был обязан обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему Барабашину Андрею Александровичу является необоснованным; принимая во внимание, что требование о возмещении судебных расходов к должнику не заявлено, требование ООО "Гриф-Р" удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с финансового управляющего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, действовал не в личных интересах, а от имени и в интересах должника и кредиторов, осуществляя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия в отношении имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-10476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова