Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-3001/20 по делу N А24-1708/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2020 г. N Ф03-2853/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А24-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-3001/2020

на определение от 05.03.2020

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1708/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН 1104101003456, ИНН 4101138771)

о взыскании 5 645 630 руб.,

и по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

о взыскании 23 114 300 руб.,

при участии - лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", ответчик) о возмещении затрат на уплату налога на добавленную стоимость по договору подряда от 20.04.2015 в сумме 4 488 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 156 992 руб.

Арбитражный суд Камчатского края принял к производству встречный иск учреждения о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 23 114 300 руб., ссылаясь на то, что подрядчик документально не подтвердил затраты, связанные с непредвиденными расходами, расходами на временные здания и сооружения, командировочными и иными расходами в вышеуказанной сумме.

Решением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано в полном объеме.

02.03.2020 КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу N А24-1708/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик указывал на получение 11.11.2019 письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.11.2019, в котором имеются сведения, являющиеся основанием для пересмотра судебно акта. Одновременно с ним, ответчик заявил ходатайство о восстановление процессуального срока, указав в качестве уважительной причины возвращение первоначального заявления определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020, в котором обратил внимание суда на подачу заявления до истечения трехмесячного срока подачи заявления, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре. Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно не признано в качестве уважительной причины пропуска срока - возвращение первоначального заявления из-за отсутствия копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, поскольку установленное правило пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ носит технический и формальный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 08.11.2019 получено ответчиком 11.11.2019, в связи с чем, последний день для подачи заявления является - 11.02.2020. В свою очередь, КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" рассматриваемое заявление подано в канцелярию суда 02.03.2020.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока, обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

Пропуск срока явился следствием действий самого заявителя, которым заявление подавалось с нарушением норм АПК РФ и данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Вместе с тем, ответчиком к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствовал, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ и основанием для возврата заявления по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, апеллянт не представил пояснений продолжительного периода подачи повторного заявления (дата вынесения определения суда от 14.02.2020 до даты подачи 02.03.2020), что указывает на его неосмотрительность.

При таких обстоятельствах заявление КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу N А24-1708/2018 правомерно подлежало возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 по делу N А24-1708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина