Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-4394/20 по делу N А56-74537/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-74537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьева М.Н., по доверенности от 04.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2020) общества с ограниченной ответственностью "Индиго Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-74537/2019, принятое

по иску акционерного общества "Племенной завод "Расцвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Рус" (далее - ответчик) 11 855 309 рублей 85 копеек в возмещении ущерба, 96 900 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 705 309 рублей 85 копеек убытков, 81 527 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Индиго Рус" просит решение суда от 20.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое повлекло убытки в виде реального ущерба.

ООО "Индиго Рус" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, покупатель) и АО "ПЗ "Расцвет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 995/15-ОБЛ, по которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в договоре (далее Договор лизинга).

13.08.2018 между ООО "Индиго Рус" и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), АО "ПЗ "Расцвет" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 995/15-ОБЛ-К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю линию по переработке пивной дробины в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях 1-7 к договору.

Согласно условиям договора, продавец отгружает товар до площадки грузополучателя - АО "ПЗ "Расцвет" по адресу: Санкт -Петербург, Октябрьская наб. д.42, литера Л, часть нежилого помещения N 72 и обязуется провести монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Индиго Рус" по договору поставки обеспечено поручительством ООО "Региональный Альянс +" на основании договора поручительства от 13.08.2015 г. N 995/15-ОБЛ-П1, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Региональный Альянс +" (поручитель - 1), а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Индиго Рус" по договору поставки между лизингодателем и лизингополучателем 13.08.2015 были заключены: договор поручительства N 995/15-ОБЛ-П/З (поручитель - 2) и в обеспечении обязательств по договору поручительства - договор залога N 995/15-ОБЛ-3/3.

Во исполнение договора поставки ООО "Балтийский лизинг" уплатило ООО "Индиго Рус" авансом денежные средства в сумме 27 464 220 рублей.

Продавец представил оборудование к осмотру перед отгрузкой 27.11.2015, что подтверждается актом осмотра и проверки соответствия имущества.

ООО "Индиго Рус" отгрузило оборудование, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2015 N 9 и счетом-фактурой от 27.11.2015 N 4, а также письмом от 18.05.2016 N 1805/1 о передаче первичных учетных документов и письмом от 03.06.2016 N 386.

Фактически оборудование доставлено в конце второй декады декабря 2015 года, что следует из письма от 07.06.2016 N 0706/1.

По условиям договора ООО "Индиго Рус" должно довести поставляемое им оборудование до состояния, в котором оно будет пригодно для использования по назначению, путем проведения монтажа и пуско-наладки оборудования (раздел 6 и приложение 7 к договору).

Из пункта 6.1 договора следует, что согласованный в договоре срок монтажа и пуско-наладки оборудования определен продолжительностью в 20 рабочих дней.

В ходе исполнения продавцом своих обязательств по договору поставки им были существенно нарушены условия по качеству оборудования, поскольку в результате проведенных испытаний установлено, что его производительность не соответствует условиям договора, что подтверждается актом проведения испытаний оборудования по сушке пивной дробины от 11.07.2016.

Кроме того, продавцом существенно нарушен срок выполнения монтажа и пуско-наладки.

Поскольку, ООО "Индиго Рус" допустило существенные нарушения условий договора поставки о производительности оборудования, нарушило сроки монтажа и пуско-наладки оборудования, оборудование не введено в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра, АО "Племенной завод "Расцвет" направило претензию, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения АО "Племенной завод "Расцвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-53795/2016, установлено, что ООО "Индиго Рус" допустило существенные нарушения условий договора поставки о производительности оборудования, о сроках монтажа и пуско-наладке оборудования, в результате чего истец фактически оказался лишенным возможности использовать оборудование в своей хозяйственной и инвестиционной деятельности таким образом, как планировал, приобретая его. Срок выполнения монтажа и пуско-наладки ответчиком существенно нарушен, неоднократно в одностороннем порядке вопреки условиям договора переносился продавцом, в ходе монтажа и пуско-наладки оборудования установлено, что оборудование имеет недостатки, его производительность не соответствует условиям договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А56-53795/2016, является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчиком доказательств введения в эксплуатацию оборудования в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом расходов по договору N 010/У/СПб от 21.01.2016 в сумме 1 062 000 рублей, по договору N 36/2017 от 15.05.2017 в сумме 380 000 рублей подтверждается документами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами оказанных услуг.

Сопутствующие расходы, связанные с обеспечением: необходимых условий содержания и обслуживания оборудования, подготовки условий технологического процесса (смазка оборудования, запчасти и комплектующие, бигбеги для упаковки продукции, транспортировка бочки для сточных вод, установка бочки и откачка сточных вод); оснащения арендованного помещения в котором размещалось Оборудование, и работников, в соответствии с требованиями условий охраны труда (уборка помещения, спецодежда, вентиляция, пломбы, шкаф уличный для электрики, воздухонагреватели для помещения, где было расположено оборудование; установка и обслуживание биотуалета, вывоз мусора); обслуживания и ремонта транспортного средства истца, на котором выполнялась перевозка пивной дробины от поставщика (ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") до места производства (СПб, Октябрьская наб, д.42) также подтверждены материалами дела.

Кроме того материалами дела подтвержден факт несения истцом 150 000 рублей расходов по экспертному заключению ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов N 206/21 от 01.10.2018.

С учетом изложенного истцом доказан факт несения ущерба в размере 11 705 309 рублей 85 копеек, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, выразившаяся в невозможности использования истцом оборудования по целевому назначению вследствие нарушения ответчиком предусмотренных в договоре условий по качеству поставленного товара (в части нарушений условий о производительности оборудования и невозможности устранения выявленных недостатков).

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец не представил в материалы дела доказательства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно бесспорные доказательства причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-74537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова