Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-1193/20 по делу N А23-4732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3386/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А23-4732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 315402700007181, ИНН 402810025030) - Антохина С.В. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (г. Калуга, ОГРН 1134027003505, ИНН 4027115849), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Вадимовны (г. Калуга), индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов по делу N А23-4732/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин и русалка" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014 задолженности за период с 01.05.2015 по 15.08.2017 в размере 596 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич (далее - Самбуров О.А.), индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна (далее - Власова И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии Самбуров О.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 заявление Самбурова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца понесенных третьим лицом судебных расходов, поскольку процессуальное поведение Самбурова О.А. не повлияло на результат разрешения спора. Истец указывает на то, что Самбуров О.А. не являлся стороной исполнительного производства, оконченного судебными приставами-исполнителями 16.08.2017, в связи с чем указанное лицо также не могло повлиять на результат рассмотрения искового заявления по существу. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в оглашении в судебном заседании резолютивной части определения с указанием на взыскание с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб., вместо 80 000 руб.

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 184 АПК РФ определение, если предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносится в виде отдельного судебного акта и в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по вопросу о судебных расходах может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, в судебном заседании, в котором распределены судебные расходы, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Следовательно, резолютивная часть составленного мотивированного определения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019, вынесенного по заявлению Самбурова О.А. о взыскании судебных расходов, должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2019.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно статье 155 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2019 была обеспечена явка представителей истца, Самбурова О.А., Власовой И.В. и в соответствии со статьей 155 АПК РФ велась аудиозапись судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания от 13.11.2019 (том 5, л.д. 105-106).

Аудиозапись судебного заседания от 13.11.2019 по рассмотрению заявления Самбурова О.А. о взыскании судебных расходов свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть вынесенного определения, которым с индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть обжалованного определения не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 13.11.2019, что является недопустимым и привело в правовой неопределенности относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Согласно статье 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Самбуровым О.А. (доверитель) и Ершовым В.А. (поверенный) 27.08.2018 заключен договор поручения (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия (подготовить отзыв на исковое заявление, лично представлять доверителя в суде при рассмотрении настоящего дела, готовить и представлять в суд все необходимые документы) (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за изучение материалов дела, подготовку отзыва на исковое заявление, объяснений и иных необходимых документов, представленных в суд, за представление доверителя в судебном разбирательстве, доверитель обязуется уплатить поверенному 50 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний, доверитель обязуется уплатить поверенному дополнительно по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 1.4 договора).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление доверителя в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 30 000 руб. (п. 1.5 договора).

В силу п. 4.3 договора составление актов о приемке работ (услуг) по настоящему договору поручения не предусматривается. Выполнение поручения об оказании юридической помощи лицу, участвующему в деле, подтверждается документами составленными доверителем, аудиозаписями судебных разбирательств, судебными актами (протоколами, определениями, решениями, постановлениями) арбитражного суда, принятыми по результатам судебных разбирательств по делу с учетом выступлений доверителя, а также, составленных и представленных доверителем документов.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2019 и от 25.04.2019.

На основании изложенного Самбуров О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, каких-либо уточнений своих позиций по заявлению о взыскании судебных расходов не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по ранее заявленным сторонами доводам.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении доводы Самбурова О.А. и возражения представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Самбурова О.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой позиции судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Из материалов дела усматривается, что Самбуровым О.А. представлен отзыв на исковое заявление от 11.09.2019, в котором третье лицо возражало против требований истца, указывало на возвращение ответчиком помещения и отсутствие факта пользования им в заявленный истцом период; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв от 29.03.2019; представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях 12.09.2018, 07.11.2018, 04.12.2018 в суде первой инстанции, 06.03.2019 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

При этом факт несения Самбуровым О.А. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (80 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция Самбурова О.А. отражена в отзывах и высказывалась им в судебных заседаниях, в которых указанное лицо просило отказать в удовлетворении иска по материальным основаниям (в связи с возвращением ответчиком помещения и отсутствием факта пользования им в заявленный истцом период).

Таким образом, фактическое поведение третьего лица было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2014.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 (действующие в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции (100 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции (100 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств явного превышения понесенных Самбуровым О.А. расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем доводы истца о неразумности и завышенности судебных издержек подлежат отклонению.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителя по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Самбурова О.А., продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также положения рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Самбурова О.А. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-4732/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича (г. Калуга) в пользу индивидуального предпринимателя Самбурова Олега Алексеевича (г. Калуга) судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина