Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 06АП-1216/20 по делу N А37-1519/2017

г. Хабаровск

01 июня 2020 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдалимова Р.А.

на определение от 17.02.2020

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", должник) конкурсный управляющий должником Абдалимов Рустам Абдувалиевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 26 июля 2019 г. N 7/осд-2:

- о признании недействительным заключённого 24.08.2017 между ИП Песляком Д.В. и ОАО "ОлаИнтерКом" договора уступки права требования;

- о признании недействительными действий Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования от 24 августа 2017;

- о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с Песляка Д.В. в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" 8600800 рублей;

- о восстановлении в порядке применения последствий недействительности сделки задолженности по выплате субсидии и взыскании с Министерства в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" 8600800 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Абдалимов Р. А. в апелляционной жалобе просит определение от 17.02.2020 отменить, заявление от 26.07.2019 N 7/осд-2 удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Оспаривает вывод суда об отсутствии основания для признания сделки недействительной по заявленным условиям.

Из материалов дела следует, что между Министерством (Главный распорядитель) и ОАО "ОлаИнтерКом" (Получатель) заключено соглашение от 17 марта 2017 г. N 10 о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области с дополнительным соглашением к нему от 07 сентября 2017 г. N 10/д (далее - соглашение о предоставлении субсидий).

Согласно пункту 1.1 соглашения о предоставлении субсидий предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2017 получателю субсидии в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - субсидия).

Пунктом 2.1 соглашения о предоставлении субсидий предусмотрено, что размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с настоящим соглашением в 2017 по Ольскому городскому округу составляет (в редакции дополнительного соглашения) 190 542 430 рублей (Приложение N 1).

К условиям предоставления субсидии пунктами 3.2, 3.3 соглашения о предоставлении субсидий отнесено направление получателем денежных средств на приобретение топливно-энергетических ресурсов для населения (с учётом доставки и хранения) и (или) на погашение задолженности за ранее потреблённые топливноэнергетические ресурсы для населения (с учётом доставки, подогрева и хранения); представление получателем копий счетов-фактур, подтверждающих фактически произведённые затраты.

Подпунктом 6 пункта 5.1 соглашения о предоставлении субсидий предусмотрена обязанность Главного распорядителя в случае, если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, установленных Порядком предоставления субсидий, направлять получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней.

Согласно подпункту 2 пункта 5.3 соглашения о предоставлении субсидии получатель обязан направить субсидию на возмещение затрат, определённых в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Между ИП Песляком Д.В. (поставщик) и ОАО "ОлаИнтерКом" (заказчик) на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключён договор от 09 августа 2017 г. N 12 поставки топлива сроком действия до 30.09.2017 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить заказчику в срок до 15.09.2017 топливо для нужд объектов в село Ямск Ольского городского округа Магаданской области в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на общую сумму 9 954 473, 87 рубля, а заказчик обязался принять и оплатить топливо по цене и на условиях, определённых договором (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора поставки).

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа (УПД) N 12, акта приёма-передачи от 15.09.2017 следует, что поставщик поставил ОАО "ОлаИнтерКом" товар на сумму 9954473,85 рубля.

Между ОАО "ОлаИнтерКом" (цедент) и ИП Песляком Д.В. (цессионарий) 24.08.2017 заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 8600800 рублей, вытекающие из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 17 марта 2017 г. N 10 (пункт 1.1 договора).

По сообщению цедента о заключении указанного договора, Министерство перечислило ИП Песляк Д.В. 8600800 рублей платёжным поручением от 08 сентября 2017 г. N 84348 с указанием в назначении платежа даты и номера соглашения, даты договора уступки, наименования товара, населённый пункт поставки.

Определением суда от 28.07.2017 принято к производству заявление ООО "Девелопер" о признании ОАО "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника с 29 марта 2018 введена процедура внешнего управления, с этого же числа внешним управляющим утверждён Леташ Игорь Анатольевич.

Решением от 13.03.2019 должник признан банкротом, с 05 марта 2019 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Р.А.

Арбитражный управляющий должником полагая, что договор уступки права требования от 24.08.2017, а также действия Министерства, выраженные в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования от 24.08.2017 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое соглашение заключено 24.08.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству - 28.07.2017.

По мнению арбитражного управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов уплатой денежных средств по договору уступки от 24.08.2017 в сумме 8600800 рублей; выведены активы должника (причинён вред); на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а ИП Песляк Д.В. и Министерство знали или должны были знать о цели причинения вреда, в связи с чем к спорному соглашению подлежат применению п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должником не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор уступки (отступное) заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ОлаИнтерКом", и что в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, по договору уступки (отступное) Министерством, как должником перед ОАО "ОлаИнтерКом" по соглашениям об использовании субсидий, указанными выше платёжными поручениями были перечислены ИП Песляк Д.В. денежные средства в размере 8600800 рублей в счёт частичного погашения долга. При этом размер отступного значительно меньше суммы долга перед ИП Песляк Д.В. по договору поставки.

Следовательно, оспариваемая сделка, при наличии оставшегося долга перед ИП Песляк Д.В. после частичного погашения задолженности, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред по смыслу, исходя из положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у ОАО "ОлаИнтерКом" других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства того, что стороны оспариваемого соглашения являлись заинтересованными лицами либо ИП Песляк Д.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства наличия условий, свидетельствующих о такой цели.

При отсутствии признака неравноценного встречного исполнения к спорным сделкам не могут быть применены пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из содержания заявления, апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого соглашения.

Также отсутствует основания для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом судам рекомендовано исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, причиненного совершенной сделкой, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данный вывод в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иллюстрируется примером совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, в частности если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Вместе с тем, сделка не может быть признана недействительной по этому основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Такие обстоятельства имеют место, к примеру, в следующих случаях: совершение сделки явилось способом предотвращения еще больших убытков; сделка, будучи сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

В части второго вида недействительных сделок (сделка, совершенная представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), то в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснования наличия указанных обстоятельств применительно к оспариваемому договору уступки конкурсным управляющим в заявлении не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В числе оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий утверждает, что договор уступки (отступное) является безвозмездным и фактически направлен на дарение должником (ОАО "ОлаИнтерКом") в пользу ИП Песляк Д.В. требований о получении субсидии.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Анализ условий оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Более того, положения пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара, из оспариваемых договоров это намерение не усматривается. В этой связи оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок и по данному основанию у суда не имеется.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки как притворной, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) - пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о притворности договора уступки прав требований, заключенного должником с ИП Песляк Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные 8600800 рублей являются субсидиями для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению, а поэтому не могли быть использованы на другие цели, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 декабря 2012 года N ВАС-15966/12, с момента перечисления публично-правовым образованием должнику денежных средств в возмещение выпадающих доходов и погашения кредиторской задолженности такие денежные средства становятся собственностью должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не вправе был распоряжаться собственными денежными средствами иным способом, кроме как путем перечисления их теплоснабжающей организации.

Иное толкование заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действия Министерства по оспариваемому договору уступки (отступное) регламентируются положениями параграфа 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Следовательно, Министерство обязано было во исполнение соглашений об использовании субсидий и представленного ему договора уступки (отступное) перечислить причитающиеся по соглашениям об использовании субсидий ОАО "ОлаИнтерКом" денежные средства по договору уступки (отступное) новому кредитору, в размере, указанном в договоре.

В этой связи требования конкурсного управляющего о признании действий Министерства, выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договора уступки права требования недействительными, о применении последствий недействительности сделки, отклонено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2020 по делу N А37-1519/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова