Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3537/20 по делу N А47-12485/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-12485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-12485/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Приор Медиа" (далее - общество "Приор Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество "Барс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 144 005 руб. задолженности по договору от 28.02.2019 N 56/2019/0053, 80 553 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 исковые требования общества "Приор Медиа" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Барс" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что договором предусмотрено начисление штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки, в то время как истцу произведена частичная оплата услуг в размере 65 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 N 626 и от 30.04.2019 N 548.

Кроме того, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным неисполненным обязательствам, при этом судом не разрешен вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг, при этом срок задержки оплаты не является значительным, в связи с чем неустойка в размере 80 553 руб. 75 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От общества "Приор Медиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Барс"(заказчик) и обществом "Приор Медиа" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2019 N 56/2019/0053 (далее также - договор; л.д. 12-19), согласно которому исполнитель, действуя на основании договоров с соответствующими контрагентами, обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание услуг по размещению рекламы в форме рекламных роликов в Региональном эфире Телеканалов/Радиоканалов в пределах территории в соответствии с условиями, настоящего договора и приложений к нему (далее "услуги по размещению рекламы"), а также оказывать иные услуги/выполнять работы, согласованные сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Исполнитель вправе приступить к выполнению работ/оказанию услуг после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям выполнения работ/оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Стороны при исполнении своих обязательств по договору вправе применять систему электронного документооборота (далее "ЭДО") с использованием квалифицированной электронной подписи (далее - "КОП"), с привлечением операторов ЭДО, входящих в реестр операторов, одобренных Федеральной Налоговой Службой Российской Федерации, Согласованным оператором ЭДО в рамках настоящего Договора является программное обеспечение "Контур-Диадок" (www.diadoc.ru), или иная другая системы имеющая роуминг (обмен) с данным оператором (пункт 3.6 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать оказание услуг по размещению рекламы в точном соответствии с согласованными сторонами условиями. При необходимости в течение соответствующего отчетного периода стороны согласовывают предварительный график размещения рекламы, который корректируется сторонами в оперативном порядке посредством электронной почты, телефонной, факсимильной и иных форм связи (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и техническим требованиям Теле-/Радиокомпании в готовой для их распространения форме не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты их выхода в эфир. В случае нарушения заказчиком сроков предоставления рекламных материалов, исполнитель вправе не принимать их для работы либо перенести согласованные сроки оказания услуг на период задержки. При этом исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.5. договора (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость услуг по размещению рекламы и иных оказываемых услуг согласуется сторонами в приложениях к договору и указывается в актах оказанных услуг, стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании счета исполнителя путем перечисления 100% стоимости услуг ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг (пункт 5.2 договора).

Заказчик в срок, указанный в пункте 3.2. договора, перечисляет указанную в соответствующем приложении сумму на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа за оказание услуг в соответствующем месяце (пункт 5.2.1 договора).

Стороны по окончании каждого месяца подписывают акт об оказании услуг. В акте об оказании услуг за соответствующий месяц стороны отражают стоимость услуг, оказанных заказчику в отчетном месяце. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от заказчика не поступили, считается, что услуги приняты без возражений (пункт 5.5 договора).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Заказчик выплачивает неустойку только на основании письменного требования исполнителя (пункт 6.3 договора).

В соответствии с договором и приложением от 28.03.2019 N 4 к договору истец оказал услуги по размещению рекламы ответчика в региональном эфире телеканалов "СТС", "Первый" и радиоканалов "Радио России FM", "Радио Маяк FM", "Вести FM" в пределах города Оренбурга и Оренбургской области в период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Стоимость услуг, согласованная истцом и ответчиком в приложении N 4, составила 100 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии с договором и приложением N 5 от 28.03.2019 к договору истец оказал услуги по размещению рекламы ответчика в региональном эфире телеканалов "СТС", "Первый" и радиоканалов "Радио России FM", "Радио Маяк FM", "Вести FM" в пределах города Оренбурга и Оренбургской области в период с 01.04.2019 по 30.04.2019. Стоимость услуг, согласованная истцом и ответчиком в приложении N 5, составила 109 005 руб. (л.д. 22).

Согласно пункту 5.2. договора ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в наличном порядке путем перечисления 100% стоимости услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

Дата начала оказания услуг, указанных в приложении N 4, 5 - 01.04.2019.

Истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком актами: от 30.04.2019 N 626, от 30.04.2019 N 548 (л.д. 25, 26), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 на общую сумму 209 005 руб. (л.д. 27).

В нарушение условий договора ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги. По расчету истца сумма задолженности составляет 144 005 руб.

Истцом ответчику начислена договорная неустойка в сумме 80 553 руб. 75 коп. за период с 20.04.2019 по 23.08.2019 (л.д. 11).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.05.2019 N 10 с требованием оплаты стоимости услуг и неустойки за просрочку оплаты, полученная ответчиком 21.05.2019, однако сумма задолженности не оплачена.

Общество "Приор Медиа" повторно направляло 21.05.2019 в адрес общества "Барс" счета, которые были оплачены частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.02.2019 N 56/2019/0053 подтвержден материалами дела, обществом "Барс" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика взыскана договорная неустойка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности с апреля по май подтверждается двусторонними актами от 30.04.2019 N 626, от 30.04.2019 N 548 на сумму 209 005 руб. (л.д. 25-26), с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 144 005 руб.

Ответчиком сумма задолженности перед истцом не оспорена.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 (л.д. 27), которым также подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 144 005 руб.

Истцом также представлен акт сверки по состоянию на 23.10.2019 (л.д. 69).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 144 005 руб. задолженности по договору от 28.02.2019 N 56/2019/0053.

Истцом также заявлялось о взыскании 80 553 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 23.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктами 5.2.1, 5.2 договора предусмотрены авансовые платежи. Начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено в соглашении сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании счета исполнителя путем перечисления 100% стоимости услуг ежемесячно не позднее, чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг.

Дата начала оказания услуг, указанных в приложении N 4, 5 - 01.04.2019.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование о выплате штрафной неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Заказчик выплачивает неустойку только на основании письменного требования исполнителя (пункт 6.3 договора).

Истцом представлен расчет неустойки в размере 80 553 руб. 75 коп. за период с 20.04.2019 по 23.08.2019 (л.д. 11).

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истцу произведена частичная оплата услуг в размере 65 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 N 626 и от 30.04.2019 N 548.

Между тем апелляционный суд отмечает, что частичная оплата оказанных услуг в сумме 65 000 руб. учтена истцом при расчете неустойки, поскольку по счету на оплату от 03.04.2019 N 482 на сумму 100 000 руб. обществом "Приор Медиа" при расчете долга учитывалась только сумма 35 000 руб. (л.д. 11).

Иных доводов в части порядка исчисления истцом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным неисполненным обязательствам, при этом судом не разрешен вопрос о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-12485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1165658066309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова