Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2403/20 по делу N А07-1117/2016

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей: Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Газдалетдинова Айдара Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016,

При участии в судебном заседании:

Газдалетдинов А.М. (паспорт);

Гурьянов Д.А. (паспорт);

от ООО "Связьстройинтелсервис" - Сорокина Е.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2019 г., удостоверение адвоката)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - должник, общество "Фреон") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (определением от 23.11.2018 освобожден от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 г. Газдалетдинов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон".

Определением от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества "Фреон" утвержден Каримов А.М.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Д.А. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., убытков в размере 27 740 768,24 руб. причиненных в результате незаконных действий, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заявлении о взыскании кредиторы также просили произвести взаимозачет установленной судом суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему общества "Фреон" Газдалетдинову А.М. в размере 2 526 176,25 руб. и суммой убытков, установленных судом (согласно уточненному заявлению от 26.08.2019, дополнению к уточненному заявлению от 13.09.2019, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", акционерное общество АСК "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 28.01.2020 заявление удовлетворено судом частично, с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3 008 924,62 руб., а остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газдалетдинов А.М., обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Газдалетдинов А.М. указал, что судами высших инстанций установлен факт формального правонарушения и пренебрежительного отношения к своим обязанностям управляющего, что, по мнению подателя жалобы, исключает наличие материальных последствий; судами трех инстанций установлено, что суды не усмотрели оснований для признания его действий незаконными в части; подробно раскрывает доводы относительно спора о пропавшем кабеле; указывает, что вина за убытки лежит на контролирующих лицах должника (Гурьев Д.А., Главацкий Д.А.). Газдалетдинов А.М. вместе с апелляционной жалобой заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих требований, относительно предмета спора Оловянникову М.В. (главный бухгалтер), Зива И.В. (заместитель главного директора по хозяйственной части), Смоляр Д.В. (главный механик), Пруденко Н.В. (заведующая складом).

Общество "Централ-Сервис", общество "Связьстройинтелсервис", Гурьев Д.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда в части отказа во взыскании убытков, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцов они указали, что при принятии определения суд первой инстанции проигнорировал выводы, сделанные судами высших инстанций в отношении существа спора (действий ответчика), указывают на аффилированность ответчика с Шагизигановой Э.Р., а также выражают несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Газдалетдинова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителей, в которой указывает, что общество "Централ-Сервис" фактически не является кредитором должника (юридически затягивая процесс исключения его из реестра кредиторов), а общество "Связьстройинтелсервис" и Гурьев Д.А. являются аффилированными к должнику лицами, что с его стороны не усматривается причинение убытков из-за принятия результаты оценки от 15.02.2017 без возражений и исследования, поскольку Положение с начальной ценой было утверждено определением суда от 31.03.2017, цена была сформирована во время торгов без вмешательства с со стороны арбитражного управляющего и включила в себя неотделимые улучшения в составе определенной рыночной стоимости в результате оценки от 15.02.2017. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ПАО "ВымпелКом" связан с не передачей бывшими руководителями документов.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу Газдалетдинова А.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Отзывы Газдалетдинова А.М. и Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" в судебном заседании приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 г. по 23.11.2018 г. Газдалетдинов А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков общество "Централ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьев Д.А. указывали на следующие обстоятельства.

1. Нарушение конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. п.2ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в части не направления в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км.; проведение инвентаризации с нарушениями, не принятие всех исчерпывающих мер по получению информации и документов у бывших работников и руководителей должника; затягивание сроков подачи исковых заявлений к бывшим руководителям должника и кредитору ООО "Торговый Дом "Генерация" по восстановлению спорной суммы

2. Принятие результатов оценки N 027-17 от 15.02.17г. в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества.

3. Нарушение сроков подачи искового заявления ООО "СВЯЗЬСТРОЙИНТЕЛСЕРВИС" (дело N А07-32594/2017), пропуск срока исковой давности на взыскание неустойки, в результате чего нанесен прямой убыток кредиторам и должнику в размере 175 908 руб.

4. Неправомерные действия конкурсного управляющего по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности более чем на два года после расторжения договора и ненаправление надлежащим образом в адрес ответчика

документов по фактически выполненным работам привело к невозможности взыскания с ПАО "Вымпел-Коммуникации" задолженности за ранее выполненные работы по договору подряда N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-Отводы-2- 13002405 от 25.12.2013 г. основного долга в размере 20 520 038 руб. 93 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 3 008 924 руб. 62 коп., определенных исходя из стоимости утраченного кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, постольку убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фреон" Газдалетдинова A.M. в части:

- непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении спорных поставок; пропуска сроков подачи искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба по накладной N 408 от 29.05.15г. ООО "ТД Генерация", причиненного работодателю;

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым A.M. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной ООО "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб. -

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу N А07- 1117/2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Фреон" Газдалетдиновым A.M. обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, повлекших в последующем утрату возможности пополнения конкурсной массы и как следствие причинение кредиторам должника убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3 008 924 руб. 62 коп., исходя из стоимости утраченного кабеля, приобретенного должником у ООО "Торговый дом "Генерация", является обоснованным.

Возражения арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. и Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" подлежат отклонению. как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Недобросовестное (пренебрежительно) отношение арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к исполнению своих обязанностей, не освобождает последнего от материальной ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что торги по реализации заложенного имущества, проведены в соответствии с утвержденным Положением; заявление о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества, в том числе относительно начальной цены продажи, в суд от общества "Централ-Сервис", общества "Связьстройинтелсервис" и Гурьева Д.А. не поступало; окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей, которая не обусловлена действиями конкурсного управляющего; требование о взыскании неустойки в качестве упущенной выгоды не подлежит квалификации как убытки, поскольку санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами и не могут взыскиваться под видом убытков; Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении иска ООО "Фреон" к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании задолженности в размере 20 520 038 руб. 93 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-Отводы-2- 13002405 от 25.12.2013 г. исходил не только из пропуска срока исковой давности, а также непредставления истцом доказательств объема фактически выполненных работ; доказательств передачи бывшими руководителями должника полного пакета документов по фактически выполненным работам и произведенным должником затратам, позволяющего подать исковое заявление и взыскать стоимость выполненных работ, в материалы обособленного спора не представлено; конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. были предприняты меры по восстановлению документации по договору подряда N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-Отводы-2- 13002405 от 25.12.2013 г., не переданной управляющему.

Доводы общества "Централ-Сервис", общества "Связьстройинтелсервис" и Гурьева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Газдалетдинова Айдара Маратовича, общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис", Гурьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова