Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-8876/20 по делу N А56-71929/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-10328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-71929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова С.Н. по доверенности от 06.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8876/2020) Андреева Льва Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-71929/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Андреева Льва Николаевича

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургская общественная организация "Автосоюз"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Андреев Лев Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее - судебный пристав) об освобождении земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, кадастровый номер 78:4108В:1111.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская общественная организация "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей" (далее - Организация "Автосоюз") и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 15.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Андреев Лев Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статья 64 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит положений, позволяющих судебному приставу выносить обязательные к исполнению требования в отношении имущества третьих лиц.

В судебном заседании представитель Андреева Л.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 между Комитетом (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей" (арендатор, Общество) был заключен договор N 17/3K-002035 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв. м с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, для использования под гаражную автостоянку сроком до 20.12.2003. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.11.2011 N 4854-17 Комитет отказался от договора аренды, предложив организации "Автосоюз" освободить земельный участок до 15.12.2011, возвратив его по акту приема-передачи.

13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды.

Комитет, ссылаясь на уклонение организации "Автосоюз" от освобождения земельного участка, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании организацию "Автосоюз" освободить занимаемый земельный участок общей площадью 10608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, иск Комитета об обязании организацию "Автосоюз" освободить занимаемый земельный участок, с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, общей площадью 10608 кв.м. удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу N А56-10909/2012 производство по кассационным жалобам Андреева Льва Николаевича, Евгеньевой Татьяны Васильевны, Тимофеева Сергея Владимировича, Другаковой Елены Владимировны, Соколова Михаила Владимировича, Семененко Григория Алексеевича, Тихомировой Наталии Александровны, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-10909/2012 прекращено.

На основании указанного решения суда от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 28.05.2015 серии ФС N 000291272.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем 05.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 1354/18/78022-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес собственника гаража на вышеуказанном земельном участке вынесено требование от 23.05.2019 об освобождении земельного участка от имущества в 10-дневный срок со дня поступления требования. Указанное требование получено Андреевым Л.Н. 14.06.2019.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с требованием освободить земельный участок от принадлежащего заявителю имущества являются незаконными, Андреев Л.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслкушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В данном случае Андреев Л.Н. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства. При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, а также совершает действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, как следует из материалов дела, требования исполнительного листа направлены на освобождение должником земельного участка.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества является мерой принудительного исполнения

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом положения статьи 64 Закона 229-ФЗ не исключают возможность направлять требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, заявитель не представил доказательства наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок, кроме как размещение на нем гаража. Вместе с тем, размещение на земельном участке Комитета имущества, которое принадлежит заявителю, не освобождает последнего от обязанности оформить в установленном законом порядке право на распоряжение земельным участком, на котором оно расположено.

Однако, доказательств того, что заявитель оформил соответствующее право на размещение гаража на земельном участке, принадлежащем Комитету, или предпринимал действия, направленные на такое оформление, в материалы дела не представлено. Отсутствие у заявителя полномочий на осуществление права владения и использования данным земельным участком, предполагает отсутствие охраняемого законом права в его отношении, что свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями по выселению.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Андреевым Львом Николаевичем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-71929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко