Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3114/20 по делу N А55-38547/2019

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А55-38547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий"- Сузанская Е.В., доверенность от 02.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" - Мишарина О.В., доверенность от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-38547/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" (ОГРН 1126311000474, ИНН 6311132716), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (ОГРН 1166313051960, ИНН 6330070247), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг скважинных технологий" (далее - истец, ООО "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 по 05.07.2018 в размере 9 681 279,82 руб. по договору поставки от 26.01.2018 N 030-2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке главы 13 АПК РФ.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. от 16.01.2020 N 6944) в виде:

- запрета ООО "Союз-Техно" отчуждать или иным образом распоряжаться нежилым зданием, кадастровый номер 63:10:0203017:1918, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, здание электроцеха, литер А30, площадью 1225,9 кв.м.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а также обременение (ограничения прав) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Союз-Техно" (ОГРН 1166313051960) - нежилое здание, кадастровый номер 63:10:0203017:1918, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, здание электроцеха, литер А30, площадью 1225,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ООО "ИСТ" о принятии обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ему известно, что ответчик обладает на праве собственности объектом недвижимого имущества - нежилым зданием, кадастровый номер 63:10:0203017:1918, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, здание электроцеха, литер А30, площадью 1225,9 кв.м., кадастровая стоимость объекта 8 487 469,61 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 N 63/116/760/2019-622, выданной 09.01.2020 Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Истец также указывает, что согласно представленным ООО "Союз-Техно" генеральному директору ООО "Инжиниринг скважинных технологий" Киняеву В.Н. данным бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Союз-Техно" на последнюю отчётную дату от 25.03.2019, указанная отчётность содержит сведения о наличии у ответчика кредиторской задолженности в размере 74 248 000 руб., а также долгосрочных неисполненных обязательств в размере 116 762 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчик уже имеет существенные непогашенные обязательства перед третьими лицами и непринятие обеспечительных мер даст возможность ответчику по своему усмотрению распорядиться единственным существенным активом - недвижимым имуществом и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу на момент его вынесения. Наложение обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем, а также для предотвращения негативных последствий для истца. Обеспечение иска направлено на защиту прав добросовестного истца от недобросовестного ответчика, который может предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, создать препятствия для исполнения судебного акта, тем самым попытаться уйти от обязанности по выполнению обязательств, возложенных на него законом.

По мнению истца, заявленные обеспечительные меры тесно связаны с возможностью фактического исполнения судебного акта, принятого по итогам заявленного иска, соразмерны ему и направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений материально-правовых статусов сторон спора, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принятие указанных обеспечительных мер не создает препятствий для осуществления ООО "Союз-Техно" своих прав и обязанностей в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не создает препятствия для владения и пользования ООО "Союз-Техно" указанным объектом недвижимости и не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика и не создаёт препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества - ООО "Союз-Техно", а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается отсутствием на текущую дату в едином государственном реестре недвижимости существующих ограничений (обременений) объекта в виде наличия права аренды или залога.

С учетом необходимости соблюдения правил соразмерности при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер ООО "Инжиниринг скважинных технологий" сообщает, что согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2019 N 63/116/760/2019622 кадастровая стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимости составляет 8 487 469, 61 руб., а сумма заявленных исковых требований составляет 9 681 279,82 руб., соответственно, в случае наложения судом соответствующих обеспечительных мер не будет нарушена соразмерность заявленных требований и налагаемых обеспечительных мер.

Истец полагает, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, более того, принятие указанной обеспечительной меры не препятствует фактическому владению данным имуществом, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 09.01.2020, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Союз-Техно" за отчетный год 2018, иные документальные доказательства не представлены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем пятым п. 10 Постановления N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 ст. 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку принятие такой меры, как наложение запрета отчуждать или иным образом распоряжаться недвижимым имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а также обременение (ограничения прав) в отношении объекта недвижимости, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Союз-Техно" отчуждать или иным образом распоряжаться нежилым зданием, кадастровый номер 63:10:0203017:1918, расположенным по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, здание электроцеха, литер А30, площадью 1225,9 кв.м., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество, а также обременение (ограничения прав) в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Союз-Техно" (ОГРН 1166313051960) - нежилое здание, кадастровый номер 63:10:0203017:1918, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 97, здание электроцеха, литер А30, площадью 1225,9 кв.м.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Также истцом не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

Частью 2 ст.90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 АПК РФ, недостаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства значительности ущерба для него в случае непринятия обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо иных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и иное имущество ответчика. Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Истцом не доказаны невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта по делу, доводы истца суд первой инстанции посчитал основанными на предположениях.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Судом верно отмечено в определении, что документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

Истцом также не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств истца.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

При этом судом первой инстанции учтено также, что в соответствии с п. 10 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 3 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив представленные истцом доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст. ст. 65, 90, 92, 93 АПК РФ не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с непредставлением данных, свидетельствующих о причинении значительного ущерба истцу в результате непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу N А55-38547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина