Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-2090/20 по делу N А12-24041/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-64098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-24041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-24041/2017, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, 3458001509, ОГРН 1153458010342) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Троиной Л.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020; представителя конкурсного управляющего Харькова А.А. - Чубрикова М.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" (далее - МУП "Светлоярский водоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017 в отношении МУП "Светлоярский водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 МУП "Светлоярский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

07.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. о взыскании с Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) в пользу МУП "Светлоярский водоканал" убытков в размере 3 475 159,58 руб., составляющих стоимость приобретенного за счет собственных средств Должника и безвозмездно переданного в муниципальную казну Светлоярского муниципального района насоса КР 1220-9/0.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что: 1) должник приобрел насос КР 1220-9/0 за счет собственных средств, он не был собственностью Администрации (не был получен от нее в безвозмездное пользование), поэтому основания для безвозмездной передачи (возврата) насоса отсутствовали; 2) отсутствуют надлежащие доказательства того, что прежний насос вышел из строя, при этом должник (бывший руководитель должника) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывал на согласование с Администрацией сделки по покупке нового насоса в целях оптимизации энергоснабжения; 3) стоимость неотделимого улучшения системы водоснабжения в виде нового насоса подлежит возмещению применительно к части 2 статьи 623 ГК РФ; 4) в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оценка правомерности безвозмездной передачи насоса не давалась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Должник создан в 2015 году путем реорганизации МУП Светлоярского городского поселения "Светлоярское Коммунальное Хозяйство" и МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский Водоканал" (постановление Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 19.05.2015 N 691).

Основным видом деятельности предприятия являлось "Забор, очистка и распределение воды" (ОКВЭД 36.00).

05.05.2016 между ООО "Теплоимпорт-Юг" (поставщик оборудования) и МУП "Светлоярский Водоканал" заключен договор N 07-01А/п/07.04.16 на поставку насосного оборудования (насос КР 1220-9/0 (РАСО) стоимостью 3 475 159,58 руб.

В период приобретения насоса КР 1220-9/0 (РАСО), насосная станция первого подъёма для забора природной воды (где и был установлен приобретенный насос), а также иные объекты водоснабжения (приложение 1 к договору "перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование") находились в безвозмездном временном пользовании МУП "Светлоярский Водоканал" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20 августа 2015. Впоследствии договор перезаключался на новые сроки (договоры от 01.08.2016, 02.07.2017)

Насос КР 1220-9/0 был приобретен МУП "Светлоярский Водоканал" за счет собственных средств и после прекращения действия договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом передан в муниципальную собственность (л.д. 102,103), что не оспаривается лицами, участвующими в споре и подтверждается материалами дела.

Возражая против требований конкурсного управляющего в суде первой инстанции, Администрация указала, что: приобретение за свой счет нового насоса взамен вышедшего из строя старого являлось обязанностью Должника, как ссудополучателя; приобретенный насос является неотъемлемой частью системы забора, очистки и снабжения водой; как часть этой системы насос не подлежал включению в конкурсную массу МУП "Светлоярский Водоканал", чему ранее была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности за изъятие имущества (систем водоснабжения).

Как указано выше, конкурсный управляющий, со своей стороны: 1) полагает приобретенный насос неотделимым улучшением, стоимость которого подлежит возмещению; 2) указывает на отсутствие надлежащих доказательств приобретения нового насоса в связи с поломкой старого с учетом того обстоятельства, что должник (бывший руководитель должника) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывал на согласование с Администрацией сделки по покупке нового насоса в целях оптимизации энергоснабжения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего:

Правомерность заключения договора безвозмездного пользования от 20 августа 2015 года была установлена арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования от 20 августа 2015 года (и последующих перезаключенных договоров) Ссудополучатель обязуется поддерживать Имущество в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести все эксплуатационные расходы. Расходные материалы, в том числе замена вышедших из строя частей Имущества, необходимые для его нормальной работы, приобретаются за счет собственных средств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 20 августа 2015 года МУП "Светлоярский Водоканал" взяло на себя обязательства нести расходы по оплате текущего ремонта, эксплуатационных затрат, на оплату материалов, вышедших из строя частей объектов водоснабжения.

Довод конкурсного управляющего о приобретении нового насоса исключительно в целях оптимизации энергосбережения, а не для замены вышедшего из строя прежнего, о чем якобы заявлял ранее сам должник (бывший руководитель), поддерживаемый Администрацией, оценивается апелляционной коллегией критически.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что насосное оборудование было приобретено в связи с заменой изношенных насосов, установленных на первом подъёме для забора природной воды. При этом, данные доказательства, взятые из ранее рассмотренного спора по субсидиарной ответственности, были представлены самим конкурсным управляющим.

Так, в технико-экономическом обосновании необходимости совершения сделки на приобретение насоса КР 1220-9/0 (РАСО) Должником было указано, что целью приобретения является замена изношенных насосов, установленных на первом подъеме для забора природной воды, а также снижения затрат на электроэнергию.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был допрошен свидетель - Корявченко Сергей Васильевич, который в период приобретения спорного насоса являлся главным инженером МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал".

Свидетель разъяснил устройство системы водоснабжения, в том числе насосной станции первого подъема, указал на то, что спорный насос участвует в общей системе водоснабжения, в случае его поломки возникает угроза бесперебойной подачи питьевой и технической воды для абонентов Светлоярского муниципального района, что недопустимо для организации со статусом гарантирующего поставщика.

Также свидетель пояснил, что когда он приступил к исполнению обязанностей главного инженера МУП Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский водоканал" перед ним была поставлена задача проверить работоспособность системы водоснабжения, в том числе насосной станции первого подъема, в результате им было выявлено выход из строя двух насосов. Один насос подлежал ремонту, и был отремонтирован, затраты на ремонт составлял около 100 тыс. рублей. Второй насос (Д6300/80), состоящий из корпуса и электродвигателя, имел серьёзную поломку электродвигателя и его ремонт был дороже, чем покупка нового насоса, в связи с чем, было принято решение о покупке нового насоса, в целях поддержания имущества системы водоснабжения в работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречие в позиции самого апеллянта. Так, оспаривая в апелляционной жалобе довод суда о подтверждении вызванным свидетелем обстоятельства поломки старого насоса, конкурсный управляющий, в то же время, признает наличие пояснений свидетеля о том, что старый "насос мог быть отремонтирован".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что насос КР 1220-9/0 (РАСО) приобретался только с целью снижения затрат на электроэнергию, а также об изменении в этом вопросе позиции Администрации.

В отношении довода конкурсного управляющего об обязанности Администрации компенсировать МУП "Светлоярский Водоканал", как ссудополучателю, стоимость насоса применительно к положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, как указано выше, в пределах диспозиции статьи 695 ГК РФ, сторонами договора безвозмездного пользования от 20 августа 2015 года (пункт 2.3) расходы на замену вышедших из строя частей имущества (системы водоснабжения) были отнесены на ссудополучателя.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в правоприменительной практике имеются противоположные подходы к вопросу применимости пункта 2 статьи 623 ГК РФ к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом (например, постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2009 по делу N А60-4959/2008 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А03-10658/2009).

В-третьих, согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества в случае, когда он произвел их за счет собственных средств, с согласия арендодателя и если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем: 1) сторонами договора безвозмездного пользования от 20 августа 2015 года предусмотрено иное (пункт 2.3); 2) в материалах дела отсутствуют прямые доказательства дачи Администрацией соответствующего письменного согласия, в том числе виза о таком согласии на заявлении МУП "Светлоярский Водоканал".

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов также заявляет о том, что Администрация должна компенсировать стоимость насоса КР 1220-9/0, поскольку, данный насос является обособленным имуществом, приобретался отдельно, и не должен учитываться в составе общего комплекса имущества водоснабжения.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Отсутствие государственной регистрации комплекса водоснабжения как единого целого не свидетельствует о том, что разнородные вещи не образуют единое целое и не предполагаются для использования имущества по общему назначению.

В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, МУП "Светлоярский водоканал" занималось забором, очисткой и распределением воды для удовлетворения потребностей населения, организации, предприятий и учреждений на территории Светлоярского района Волгоградской области и г. Волгограда.

Для указанных целей предприятию было передано имущество по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.08.20015 г., как единый комплекс водоснабжения.

В связи с чем, насосное оборудование (насос КР 1220-9/0) является составной частью общей системы водоснабжения, социально значимых объектов р.п. Светлый Яр.

Данный факт также подтверждается письмом ООО "Осока-Лик" (в настоящее время обществу спорное имущество передано по Концессионному соглашению), из которого следует, что "для бесперебойной подачи воды на насосной станции 1 подъёма установлены 2 водовода Д-1200 мм каждый, 2 группы насосов, по 2 насоса на каждый водовод, 1 рабочий и 1 резервный насос. В случае выхода из строя одного из насосов, резервный насос включается в работу автоматически. В случае аварийной ситуации на одном из водоводов, производится отключение аварийного водовода и производится пуск в работу 2-ой группы насосов. Таким образом, обеспечивается бесперебойная, круглосуточная подача питьевой и технической воды абонентам. Насосный агрегат (насос КР 1220-9/0) фактически находится в составе общего комплекса объектов холодного водоснабжения по концессионному соглашению N 1 от 01.04.2017 г., заключенному между Администрацией и ООО "Осока-Лик". При установке насосного агрегата были внесены конструктивные изменения в фундаменте, трубопроводах на выходе и входе воды в насосный агрегат, а также изменения схемы подключения насосного агрегата к электрическим сетям. Поэтому установка другого насосного агрегата не представляется возможным. Демонтаж данного насосного агрегата повлечет за собой отсутствие гарантии бесперебойной, круглосуточной подачи питьевой и технической воды абонентам".

В подтверждение фактического использования насосного оборудования (насос КР 1220-9/0) в составе объектов холодного водоснабжения Администрацией представлен акт обследования оборудования от 10 декабря 2019 г., которым зафиксировано, что Насос КР1220-9/0 (РАСО) имеет идентификационный номер изделия 99102957, установлен в общей системе насосной станции 1 подъёма, находящейся по адресу: р.п. Светлый Яр, переулок Виноградный 23, используется для забора воды (питьевой и технической) для населения и иным потребителям Светлоярского муниципального района. Насос КР1220-9/0 (РАСО) установлен на монтажной площадке на прочном бетонном фундаменте, подключен к общей системе насосной станции 1 подъёма, переместить или отделить от общей системы насосной станции не представляется возможным.

Таким образом, имущество, участвующее в водоснабжении, образует единую систему, предполагающую его использование по общему назначению.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, был сделан вывод о том, что имущество должника (объекты системы водоснабжения) не подлежало включению в конкурсную массу и продаже для удовлетворения требований кредиторов, поскольку является изъятым из оборота.

Как указано выше, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения (в том числе насос КР 1220-9/09 (РАСО), не могло было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, из этого следует вывод об отсутствии противоправности в действиях Администрации по принятию системы водоснабжения в муниципальную казну и, как следствие, совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Взыскание убытков, по своей правовой природе, является мерой гражданско-правовой ответственности за противоправные действия.

Совокупности условий для привлечения Администрации к такой ответственности судом не установлено.

Вопрос применимости в настоящем случае правовой позиции, изложенной в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), предметом настоящего спора не является, поскольку: 1) объекты централизованной системы холодного водоснабжения находились у Должника не на праве хозяйственного ведения, а в безвозмездном пользовании; 2) механизм компенсации обусловлен необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов, а не противоправным поведением собственника по возврату имущества, то есть имеет иную правовую природу по сравнению с убытками и, как следствие, иной состав юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-24041/2017.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-24041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова